Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-17875/2024[88-17414/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И. и Забелиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным отказа в части перерасчета размера установленной страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" (далее - ОСФР по "адрес"), в котором просила признать незаконным отказ ответчика в части перерасчета размера установленной ей досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОСФР по "адрес" произвести перерасчет размера страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить доплату к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. В январе 2023 года она обратилась в ОСФР по "адрес" с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании пункта 7.2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), представив справку о заработной плате за период работы в ГОУЗ "Тольяттинская городская больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в АО "АВТОВАЗ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было удовлетворено, размер пенсии был пересчитан с ДД.ММ.ГГГГ за счет увеличения индивидуального пенсионного коэффициента с 64, 868 до 123, 573. Кроме того, в мае 2023 года произведена доплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С датой, с которой ОСФР по "адрес" произвел перерасчет, и размером единовременной доплаты ФИО2 не согласилась, в связи с чем обратилась с жалобой к ответчику, в которой просила произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Nл ОСФР по "адрес" сообщило ей об отсутствии правовых оснований для перерасчета пенсии с даты ее назначения.

С отказом ответчика в перерасчете пенсии с даты ее назначения истец не согласна. Считает, что в соответствии с пункта 7.2 статьи 22 Закона о страховых пенсиях ответчик обязан был произвести перерасчет ее досрочной страховой пенсии по старости, назначенной ей с ДД.ММ.ГГГГ, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в законную силу Закона о страховых пенсиях, а не с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу пункта 7.2 статьи 22 Закона о страховых пенсиях.

Также истец ссылается на статью 26 Закона о страховых пенсиях, указывая на некомпетентность работников ответчика при первоначальном расчете пенсии.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что суды не применили к спорным правоотношениям подлежащую применению норму части 2 статьи 26 Закона о страховых пенсиях, поскольку неверный изначально расчет страховой пенсии истцу был произведен по ошибке пенсионного органа, сотрудник которого при приеме первоначального заявления о назначении пенсии не разъяснил истцу полностью порядок назначения пенсии и требуемые для правильного ее исчисления документы, необходимость предоставления дополнительных документов о размере заработной платы за другие, более выгодные по заработной плате периоды трудовой деятельности, на свое усмотрение выбрал из предоставленных истцом справок о заработной плате пятилетний период для расчета размера пенсии, что свидетельствует о допущенной халатности. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика основан на неверно установленных обстоятельствах дела: отсутствии в распоряжении пенсионного органа на момент подачи ФИО2 заявления об установлении пенсии сведений о ее работе в ГОУЗ "Тольяттинская городская больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в АО "АВТОВАЗ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные периоды отражены в трудовой книжке истца, имело место правопреемство организации-работодателя, при этом истец работала на своем основном месте работы - брала подработку в другом отделении.

От ОСФР по "адрес" поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО2, в которой просит судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - адвокат ФИО1 (по ордеру, по доверенности) кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. По расчету пенсионного органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина индивидуального пенсионного коэффициента истца составила 64, 868, размер пенсии - 15596, 04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСФР по "адрес" с заявлением о перерасчете размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, представив справки о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГБУЗ "Тольяттинская городская клиническая больница N", и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную АО "АВТОВАЗ", о периодах работы в данных организациях с 1987 по февраль 1996 года.

С учетом представленных истцом справок ОСФР по "адрес" было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о перерасчете размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Средний заработок ФИО2 составил 15437, 32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 123, 573, размер пенсии с учетом перерасчета - 22861, 96 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 116373, 87 руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 в кредитной организации.

Не согласившись с периодом произведенного перерасчета, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статьи 18, части 7.2 статьи 22 Закона страховых пенсиях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что правовое регулирование, предусмотренное нормой части 7.2 статьи 22 Закона страховых пенсиях, впервые введено ДД.ММ.ГГГГ, указаний в законе о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие, не имеется, аналогичных положений в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) не содержалось, а с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера страховой пенсии истцу ответчиком произведен.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, его правовым и фактическим обоснованиями.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о наличии вины пенсионного органа в ненадлежащей организации разъяснительной работы при приеме в 2002 году заявления об установлении пенсии, судебная коллегия в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовала и исследовала в судебном заседании новые доказательства - материалы пенсионного дела истца, установив следующее.

При назначении ФИО2 досрочной трудовой пенсии и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ ею не представлялись сведения о работе медицинской сестрой в ГБУЗ "Тольяттинская городская клиническая больница N" и АО "АВТОВАЗ" в период с января 1987 по февраль 1996 года, а также не представлялись справки о заработной плате в данных организациях.

Трудовая книжка ФИО2 также не содержит сведений о её работе медицинской сестрой в ГБУЗ "Тольяттинская городская клиническая больница N" и АО "АВТОВАЗ".

В указанные периоды по сведениям трудовой книжки, а также согласно решению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в поликлиническом отделении N Медсанчасти N Волжского автомобильного завода (ВАЗа), в ТМО N ВАЗа, в Медицинском объединении ВАЗа, в Медико-санитарной части ВАЗа закрытого центра медицины.

При таких обстоятельствах, и учитывая пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что работа ФИО2 медицинской сестрой в ГБУЗ "Тольяттинская городская клиническая больница N" и АО "АВТОВАЗ" являлась работой по совместительству, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда пришла к выводу о том, что у пенсионного органа отсутствовали сведения о работе ФИО2 с января 1987 по февраль 1996 года по совместительству, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что пенсионным органом в нарушении требований Закона о трудовых пенсиях не было предложено истцу представить дополнительные документы о заработке, либо пенсионный орган обязан был самостоятельно направить соответствующие запросы либо провести проверку. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что пенсионный орган не обязан был требовать от истца при назначении досрочной трудовой пенсии по старости справки о заработной плате за определенный период времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не установилавины ответчика в неправильном исчислении размера пенсии истца, в связи с чем, признала верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований перерасчета размера пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, на основании следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 30 \h Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей \h статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи \h.

При определении расчетного размера трудовой пенсии по пункту 3 \h статьи 30 \h Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации во внимание принимается отношение среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, к среднемесячной заработное плате в Российской Федерации, учитываемое в размере не свыше 1, 2.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о трудовых пенсиях перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 17 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится:

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения;

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (часть 2 статьи 20).

В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно (часть 3 статьи 19 Закона о трудовых пенсиях; пункт 17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Законом трудовых пенсиях и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда России N, ПФР Nпб от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статьи 23 Закона о трудовых пенсиях трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Аналогичная норма, предусматривающая ответственность пенсионного органа, нашла свое закрепление и в части 2 статьи 26 Закона о страховых пенсиях, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возложение обязанности на пенсионный орган произвести перерасчет истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено ФИО2 в рассматриваемом иске, возможно только при наличии вины пенсионного органа в неполучении пенсионером положенного ей размера пенсии.

В силу требований пунктов 1, 2, 9 и 11 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществлял государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации ведет свою деятельность через региональные отделения.

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из изложенного выше, реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, гражданин, являющийся пенсионером, при обращении в территориальный пенсионный орган по вопросам пенсионного обеспечения имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о праве на трудовую (страховую) пенсию, о порядке определения ее размера и условиях перерасчета, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию в полном объеме.

В случае невыполнения пенсионным органом названной обязанности, приведшего к установлению такому гражданину пенсии в заниженном размере, несвоевременному обращению такого гражданина с заявлением о перерасчете пенсии, данное лицо имеет право на выплату недополученных сумм за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и объяснения представителя истца - адвоката ФИО1 о наличии вины пенсионного органа в ненадлежащей организации разъяснительной работы при приеме в 2002 году заявления от ФИО2 об установлении пенсии, судебная коллегия вышеуказанные положения закона не применила, вследствие чего неправильно установилаобстоятельства, имеющие значение для дела.

Тогда как в силу вышеприведенных правовых норм (пункта 17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Законом трудовых пенсиях и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда России N, ПФР Nпб от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), пенсионный орган при обращении ФИО2 с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии должен был разъяснить истцу все права, связанные с её пенсионным обеспечением, в частности порядок определения размера пенсии и какие документы ей следует представить для того, чтобы трудовая пенсия была установлена в максимально возможном размере, а также, при необходимости, оказать содействие по истребованию соответствующих документов у работодателей истца.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции следовало проверить выполнение пенсионным органом при обращении ФИО2 с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ своей обязанности по разъяснению истцу её пенсионных прав, установить достаточность разъяснительной работы сотрудников Пенсионного фонда Российской Федерации, проведенной с ФИО2 при её обращении с заявлением об установлении пенсии, в части предоставления недостающих справок о заработной плате за любые 60 месяцев подряд для формирования отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработное плате в Российской Федерации, учитываемого в размере не свыше 1, 2, за наиболее выгодные по заработной плате периоды трудовой деятельности.

Однако суд апелляционной инстанции свои процессуальные обязанности не выполнил, указанные обстоятельства не выяснил.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов выплатного (пенсионного) дела следует, что ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии представила следующие документы: трудовую книжку, копию трудовой книжки, справки о заработке и иные документы о стаже.

При этом в пенсионном деле истца содержались данные о её работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о периодах ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о её работе в подразделениях Волжского автомобильного завода.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что справки о заработной плате за указанные периоды работы послужили впоследствии основанием для перерасчета ФИО2 размера пенсии, в результате которого размер ее пенсии увеличился значительно.

Судебной коллегией не дано суждений относительно того, подтверждается ли материалами пенсионного дела ФИО2 выполнение пенсионным органом предписаний пункта 17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Законом трудовых пенсиях и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда России N, ПФР N пб от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, об информировании истца о том, какие конкретно документы в ее случае она может предоставить для установления трудовой пенсии в максимально возможном размере.

С учетом изложенного, вывод судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда об отсутствии вины пенсионного органа в получении истцом пенсии в заниженном размере, нельзя признать законным и основанным на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи