Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-17894/2024[88-17280/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании периода вынужденным прогулом, признании заявления на пенсию поданным ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить пенсию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД России по "адрес"), в котором просил период в один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать вынужденным прогулом, обязать ответчика выплачивать пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что он был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с выслугой 20 лет 25 дней, дающей право на пенсию в соответствии с ст. 1, 11, 13, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". При получении документов им была обнаружена ошибка в дате поступления на службу и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на имя начальника УВД с указание на ошибку и просьбой решить вопрос о пенсии. Из ответа УВД от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ошибка не была признана, в решении вопроса о назначении пенсии отказано, выслуга лет не изменена. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УМВД ФИО4 ошибку признала, указав, что в результате сбоя компьютерной сети при внесении данных вместо 1996 года был внесен 1995 год.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

УМВД России по "адрес" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УМВД России по "адрес" по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу поддержала, просила оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по "адрес" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, присвоении очередного звания и назначении пенсии за выслугу лет.

Из указанного решения следует, что единственным действующим документом, на основании которого ФИО1 был уволен из органов внутренних дел, является приказ УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, в котором указана его выслуга менее 20 лет. Волеизъявление ФИО1 на увольнение со службы по собственному желанию при отсутствии выслуги срока службы, дающего право на пенсию, было добровольным, и в заблуждение его никто не вводил. Ссылка на ошибку при заполнении трудовой книжки не может повлиять на право на назначение пенсии, так как имеет место техническая описка работника, которая противоречила сведениям учётного дела, по которому подсчитывался стаж при увольнении.

Кроме того, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по "адрес" о признании права на назначение пенсии по выслуге лет отказано.

Апелляционным определением установлено, что на основании материалов личного дела выслуга лет ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 19 лет 9 месяцев 11 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленных вступившими в законную силу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и установлении ФИО1 пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции, их правовыми и фактическими обстоятельствами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд верно применил вышеуказанные нормы процессуального права, выводы судов соответствуют установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что вступившими в законную силу ранее вынесенными по аналогичным спорам между теми же сторонами судебными постановлениями уже были исследованы обстоятельствам дела, изложенные заявителем в исковом заявлении: о выслуге лет, о вынужденном прогуле, о праве на пенсию по выслуге лет, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение заявителя к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Доводы заявителя, выражающего несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, так как данный судебный акт вынесен в рамках иного гражданского дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи