Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18006/2024[88-17800/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что между сторонами 15 января 2022 был заключен договор купли-продажи хоккейной клюшки ССМ JETSPEED GRIP 75 FLEX Р19 стоимостью 12 000 руб, в ходе эксплуатации клюшки на ней образовалась трещина, которая по заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, является следствием производственного дефекта. Истец просила взыскать с ответчика стоимость клюшки 12 000 руб, неустойку в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ярославля от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично с ФИО1 взыскана стоимость товара 12 000 руб, неустойка 12 000 руб, моральный вред 1 000 руб, штраф 12 500 руб, расходы на услуги эксперта 3 000 руб, почты 500 руб.

Апелляционным определением Заволжского районного суда города Ярославля от 05 марта 2024 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2022 года ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 хоккейную клюшку ССМ JETSPEED GRIP FLEX PI9 стоимостью 12 000 руб.

23 января 2022 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указала, что в процессе использования товара был выявлен существенный недостаток в виде трещины выше пятки крюка /пера/, что препятствует дальнейшему использованию клюшки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 18, 22, 23, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что проданный ответчиком истцу товар-хоккейная клюшка имеет производственные недостатки.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы N 1586 от 22 января 2024 года, проведенной экспертом ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации" клюшка имеет недостатки внешнего вида в виде потертостей, ссадин на рукоятке и крюке, а также наличие трещины на крюке с обнажением и частичным разрушением слоев из микроволокон. Внешний вид поверхности клюшки, в том числе в области разрушения, не имеет вмятин, ссадин, отсутствует деформация рукоятки, крюка, отсутствует смещение рукоятки относительно крюка. Трещина расположена над пяткой крюка в области черенка крюка. Место соединения крюка с ручкой располагается на расстоянии 4-5 см выше трещины, то есть непосредственно в области соединения крюка с ручкой разрушение отсутствует. Исследование места излома методом оптической микроскопии выявило наличие слоев с листами однонаправленного препрега и их послойную укладку под определенным углом друг к другу. ГОСТ Р 59358-2021 определяет технические требования к соединению крюка с ручкой, но не определяет технические требования к параметрам крюка, в том числе к механическим нагрузкам. Разрушение крюка, ручки в клюшке происходит вследствие интенсивности игры, под действием высоких нагрузок. При игре клюшка испытывает нагрузки не только при ударах шайбы, но и при ударах об лед, также клюшки сильно ударяются друг о друга при борьбе за шайбу. Исходя из проведенного исследования, учитывая, что произошло разрушение крюка, а не место соединения крюка с ручкой, характер разрушения, а также отсутствие нормативных требований к механическим нагрузкам крюка, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки клюшки в виде потертостей, ссадин на рукоятке и крюке, трещины на крюке с обнажением и частичным разрушением слоев из микроволокон имеют эксплуатационный характер, возникли в результате эксплуатации.

Клюшка для игры в хоккей с шайбой по конструкции, основным размерам, использованным материалам, маркировке изготовителя соответствует требованиям ГОСТ Р 59358-2021.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое об отказе в иске, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы пришел к выводу о том, что образовавшийся дефект хоккейной клюшки имеет эксплуатационный дефект.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вопрос о причинах образования недостатка в товаре требует специальных познаний в области товароведения.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной товароведческой экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленным истцом требований, поскольку выявленные недостатки хоккейной клюшки носят эксплуатационный, а не производственный характер. В связи с чем, ответчик не обязан нести ответственности за указанный недостаток и оснований для расторжения договора (отказа от исполнения) не имеется.

Истцом выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы установлено не было.

В исковом заявлении истец в обоснование иска указывала на продажу ей товара ненадлежащего качества, при этом на не доведение ответчиком до нее информации об правилах эксплуатации товара не ссылалась и это обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доказательств, между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции допущено не было, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук