Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-18009/2024[88-17392/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Областная клиническая больница" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1700000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ранее он обращался к неврологу в ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница" по адресу: "адрес", сделал по направлению невролога МРТ. Через "много времени" истец написал на электронную почту ответчика заявление с просьбой прислать результаты анализов, на которое получил ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации. Истец полагает, что указанными действиями ответчика нарушены его права как гражданина Российской Федерации, в результате чего у него возникло чувство беспомощности и иные последствия, он остался в опасности, что создало угрозу личной безопасности, причинены морально-нравственные страдания.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, указывает, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Ссылается на нарушение его прав как потребителя медицинских услуг, гражданина Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом - посредством почтовой связи, по электронной почте, а также размещением указанной информации на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница" поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просил представить результаты МРТ исследования спины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что ранее были персональные данные на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в заявлении не были указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, период оказания пациенту медицинской помощи, за который заявитель желает ознакомиться с медицинской документацией.

На указанное обращение директором ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница" ФИО5 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что в соответствии с действующим законодательством основанием для ознакомления пациента с медицинской документацией является запрос, содержащий определенные сведения, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность пациента, период оказания пациенту медицинской помощи. Ознакомление пациента с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации в присутствии работника, ответственного за выдачу медицинской документации для ознакомления, с учетом графика работы медицинской организации.

Указанный ответ направлен ФИО2 на адрес электронной почты, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно свидетельству о перемене имени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменил фамилию, имя, отчество на ФИО2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований и взыскании в его пользу с ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница" компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а также того, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, то есть отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, который, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, учитывая положения пунктов 3, 4 и 8 Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, указал, что по обращению ФИО2 к ответчику нарушений не допущено. Истец обратился в медицинское учреждение для ознакомления с медицинской документацией, не указав при этом ряд необходимых данных, требуемых для предоставления к письменному запросу согласно приведенному Порядку. В установленные законом сроки заявителю медицинским учреждением было разъяснено, что запрос должен содержать определенные сведения, в том числе, реквизиты документа, удостоверяющего личность пациента, период оказания пациенту медицинской помощи, а также то, что ознакомление пациента с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации в присутствии работника, ответственного за выдачу медицинской документации для ознакомления, с учетом графика работы медицинской организации.

Также судебной коллегией признаны несостоятельными ссылки истца на причинение ему морального вреда действиями ответчика, на отсутствие факта регистрации его обращения в медицинское учреждение, при этом отмечено, что в материалах дела содержится выписка об оказанных истцу медицинских услугах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данная выписка не содержит сведений об обращении ФИО2 в ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница" в указанный период. Согласно пояснениям представителя ответчика по доверенности ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, ранее имевший имя ФИО1, в ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница" за медицинским обслуживанием не обращался. Иных данных истец не предоставил. Ответ на свое обращение об ознакомлении с медицинской документацией от медицинского учреждения истец получил в срок и по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн утвержден Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утвержденным, согласно которому основаниями для ознакомления пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с медицинской документацией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 настоящего Порядка, является поступление в медицинскую организацию запроса, в том числе в электронной форме, пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, о предоставлении медицинской документации для ознакомления (пункт 3).

Письменный запрос, согласно пункту 4 названного Порядка, должен содержать следующие сведения:

а) фамилия, имя и отчество (при наличии) пациента;

б) фамилия, имя и отчество (при наличии) законного представителя пациента либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка;

в) место жительства (пребывания) пациента;

г) реквизиты документа, удостоверяющего личность лица, направившего запрос (номер и серия (при наличии), дата выдачи, наименование выдавшего органа);

д) реквизиты документа, подтверждающего полномочия (при наличии) законного представителя пациента (номер и серия (при наличии), дата выдачи, наименование выдавшего органа);

е) период оказания пациенту медицинской помощи в медицинской организации, за который пациент, его законный представитель либо лицо, указанное в пункте 2 настоящего Порядка, желает ознакомиться с медицинской документацией;

ж) почтовый (электронный) адрес для направления письменного ответа;

з) номер контактного телефона (при наличии).

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании приведенных правовых норм и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница" в связи с рассмотрением ответчиком заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Медицинская организация в полном соответствии с предписаниями пунктов 3 и 4 Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, в ответ на поступившее заявление истца, не соответствующее требованиям пункта 4 названного Порядка, дала ответ, в котором разъяснила, что в соответствии с действующим законодательством основанием для ознакомления пациента с медицинской документацией является запрос, содержащий определенные сведения, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность пациента, период оказания пациенту медицинской помощи; а также, что ознакомление пациента с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации в присутствии работника, ответственного за выдачу медицинской документации для ознакомления, с учетом графика работы медицинской организации. Указанный ответ направлен ФИО2 в установленный законом срок, и им получен, что истцом не оспаривалось, однако дополнений к поданному заявлению с указанием необходимых сведений истец ответчику не представил.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований ФИО2 и возложения на ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница" гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенных кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи