Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18072/2024[88-17402/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Чертаново Южное "адрес" вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" (далее - ГКУ ЦЗН) к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат.

Апелляционным определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Чертаново Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ ЦЗН в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, при неверно установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение. Кассатор указывает, что судами неверно сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных в качестве социальных выплат, поскольку в результате межведомственного взаимодействия установлен факт заключения ФИО2 с ООО "Яндекс" рекламного договора от ДД.ММ.ГГГГ в период выплаты ему пособия, при этом ответчик был ознакомлен с положениями Закона о занятости, достоверность сведений, представленных им в ГКУ ЦЗН при постановке на учет, подтвердил.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГКУ ЦЗН дистанционным путем подачи пакета документов через интерактивный портал службы занятости населения с заявлением о признании безработным.

На основании приказа NП12641/204 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет и ему назначены пособия и доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена информация о том, что на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, представленные ООО "Яндекс" о факте работы ФИО2 в апреле-июле 2020 года.

Ответчиком в ГКУ ЦЗН была направлена копия уведомления о расторжении договора, из которого следует, что ООО "Яндекс" сообщает ФИО2 о том, что найден открытый рекламный договор рекламной сети "Яндекс" N РС-62118-06/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Яндекс" и ответчиком, также сообщается о расторжении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГКУ ЦЗН NП5118/204 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с учета в качестве безработного, выплаты пособий ему прекращены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, ФИО2 получил пособия в сумме 27428 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН в адрес ответчика направлено уведомление N о возвращение полученных средств пособия по безработице, полученного ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27428 руб. 61 коп, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения Российской Федерации", Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГКУ ЦЗН к ФИО2 требований о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ФИО2 при получении сумм пособия и доплат к нему. В частности, суд указал, что в спорный период - со дня обращения в ГКУ ЦЗН - ФИО2 вознаграждение за труд не получал, никаких доходов не имел, что подтверждается сведениями ИФНС России N по "адрес", а истец, в компетенцию и полномочия которого входит, в том числе, обеспечение информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациям не был лишен возможности своевременно проверить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих признанию ответчика безработным.

В то же время суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что о предполагаемом нарушении своего права ГКУ ЦЗН стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения ГУ - ГУПФ РФ N по "адрес" и "адрес", что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об осуществлении ответчиком в спорный период оплачиваемой деятельности по рекламному договору N РС-62118-06/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Яндекс", районный суд указал, что согласно открытым данным, размещенным на странице с адресом https;//vaiidex.ru/legal/oferta direct/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что ответчик в рамках рекламного договора N РС-62118-06/18 от ДД.ММ.ГГГГ являлся заказчиком услуг, оказываемых ООО "Яндекс", а не исполнителем, то есть не являлся лицом, оказывавшим на возмездной основе услуги или выполнявший работы, а напротив оплачивал оказываемые ему услуги. Выплата ответчику со стороны ООО "Яндекс" денежных средств в размере 62 руб. 16 коп, что подтверждается представленной справкой по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, являлась возвратом денежных средств в результате расторжения договора оказания услуг, по которому ранее они были перечислены в пользу ООО "Яндекс".

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку взыскиваемая денежная сумма является социальными выплатами, то при решении вопроса о ее взыскании с гражданина следует исходить из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность ее удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в виде сумм выплаченных социальных пособий в общем размере 27428 руб. 61 коп, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление им правом, направленным на неосновательное обогащение, в то время как в соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена именно на истца.

Как аргументированно отмечено судами, собранные по делу доказательства подтверждают, что в период получения социального пособия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 вознаграждение за труд не получал, никаких доходов не имел.

Проверяя доводы стороны истца, суды исследовали все собранные по делу доказательства, перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.