Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18100/2024[88-17407/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа. Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Также, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа. Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При производстве по данным делам ею понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб, которые она просила взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки, понесенные при производстве по двум делам об административных правонарушениях, в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В кассационной жалобе представитель МВД России по доверенности ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность трех условий для возложения на МВД России обязанности возмещения убытков, понесенных истцом; на то, что прекращение производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца за недоказанностью вины носит формальный характер в связи с объективной невозможностью предоставления суду материалов по данным делам в связи со сбоем в работе программного обеспечения УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", что не свидетельствует о вине и незаконности действий должностных лиц, вынесших постановления о привлечении истца к административной ответственности. Также кассатор выражает несогласие с суммой взысканных расходов на оплату юридических услуг. Указывает на завышенный размер стоимости оказания юридических услуг без учета наличия большого количества аналогичных исков ФИО3, систематически нарушающей ПДД, а также недоказанность факта их несения истцом. Полагает, что акт оказанных услуг не может служить надлежащим доказательством оплаты юридических услуг.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Также постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение несения ею расходов в ходе производства по двум делам об административных правонарушениях, производство по которым было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, признав факт несения ею указанных расходов доказанным, их размер обоснованным, учитывая объем оказанных услуг, которые состояли из подготовки жалоб на постановления в районные суды "адрес" и участия представителя при рассмотрении данных жалоб в судебных заседаниях, а также принцип разумности.

Возражения ответчика суд отклонил, указав, что достаточным основанием для взыскания в пользу лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, расходов, понесенных им в целях восстановления нарушенного права, является акт прекращения дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки ответчика на то, что указанные в иске постановления были вынесены в отношении ФИО4, и что копии решений судов об отмене данных постановлений не имеют отметки о вступлении в законную силу, отметив, что судебными постановлениями установлен факт перемены фамилии истца, а сведения о вступлении данных решений в законную силу размещены в открытом доступе на портале судов общей юрисдикции "адрес". Доказательства того, что ответчик обжаловал указанные решения, суду не представлено.

Кроме того, мировой судья указал на отсутствие оснований не доверять представленным истцом в качестве доказательств несения ею расходов договорам об оказании услуг и актам оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым и фактическим обоснованиями.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, установив, что убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. понесены ФИО2 в связи с необоснованным привлечением её к административной ответственности по двум делам об административных правонарушениях, производство по которым прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с таким выводом судов, подлежат отклонению.

При разрешении спора судами правильно применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой: по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны. Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на завышенный размер стоимости оказания юридических услуг без учета наличия большого количества аналогичных исков ФИО3, систематически нарушающей ПДД, на недоказанность факта их несения истцом, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам ответчика, удовлетворяя требования ФИО2, судебные инстанции учли все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и их размер, а также фактические обстоятельства и объем оказанных представителем услуг. В свою очередь, сторона ответчика не представила доказательств того, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по двум делам об административных правонарушениях носят явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом истцом в подтверждение факта оплаты предоставлены акты об оказанных услугах по договорам об оказании юридических услуг, в самих договорах оговорен порядок и сроки оплаты, что не противоречит требованиям закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.