Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18105/2024[88-17781/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" на определение мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" (далее по тексту ООО ПКО "АСВ") обратилось к мировому судье судебного участка N 389 Тверского района города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1

21 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка N 389 Тверского района г. Москвы постановлено определение об отказе в принятии заявления ООО "АСВ" о выдаче судебного приказа.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции как незаконных, направлении дела в суд первой инстанции, для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

ООО "АСВ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа N от 15 января 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО МФК "Лайм-Займ", при этом, к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложена копия индивидуальных условий договора займа, которые подписаны электронной подписью, в индивидуальных условиях договора займа отсутствует собственноручная подпись заемщика.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления на выдачу судебного приказа, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исходили из того, что между сторонами имеется спор о праве, поскольку из представленных ООО "АСВ" документов не следует, что именно ФИО1 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Кроме того, отсутствуют данные о получении именно должником денежных средств по договору займа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований, соответственно требования должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в их подлинности, свидетельствующими о бесспорности требований заявителя.

Установив, что из приложенных заявителем документов и текста заявления не следует, что именно ФИО1 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа и ею получены заемные денежные средства, суды, правомерно сославшись на не бесспорность заявленных требований, отказали в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Заявитель не лишен возможности с требованиями о взыскании займа обратиться в суд в исковом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук