Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-18108/2024[88-17401/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению культуры "адрес" "Московский драматический театр имени ФИО7" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры "адрес" "Московский драматический театр имени ФИО7" в лице представителя ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУК "адрес" "Московский драматический театр им. ФИО7" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУК "адрес" "Московский драматический театр им. ФИО7", где с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность Артиста драмы первой категории. Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, в связи с чем он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. Приказом N-Д от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора без уважительных причин. Полагает данный приказ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени он явился на работу в театр, однако в 15 час. 00 мин. начался прогон, а не репетиция спектакля с назначенными для участия в вечернем спектакле артистами, при этом, его роль играл другой артист, на сцену его никто не вызывал, кроме того, не был осуществлен его ввод в спектакль. Также ссылается на то, что при его привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие каких-либо последствий для работодателя, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ГБУК "адрес" "Московский драматический театр им. ФИО8" удовлетворены частично. Приказ ГБУК "адрес" "Московский драматический театр им. ФИО7" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным. С ГБУК "адрес" "Московский драматический театр им. ФИО7" в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ГБУК "адрес" "Московский драматический театр им. ФИО7" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ГБУК "адрес" "Московский драматический театр им. ФИО7" в лице представителя ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывая на противоречия в показаниях истца и свидетелей, положенных в основу принятого решения. Назначив истца на роль в спектакле, работодатель, по мнению заявителя жалобы, предпринял все необходимые и достаточные меры для предоставления возможности истцу исполнять свои обязанности, организовал репетиции как по вводу, так и по занятиям с режиссером-постановщиком и балетмейстером, своевременно известил истца о дате и времени их проведения, организовал своевременные вызовы на репетиции, прогоны и спектакли, в которых был обязан участвовать истец, пошил истцу театральный костюм, приобрел сапоги, разместил на своем сайте, в программке спектакля (вкладыш) информацию об участии артиста в спектакле, а работник искусственно создал ситуацию по неисполнению своих должностных обязанностей. Отсутствие истца на месте работы является нарушением трудовой дисциплины, однако этот вопрос судами не рассматривался. Также кассатор указывает на злоупотребление истцом правом, на осознанность действий истца по неисполнению своих должностных обязанностей.

ФИО4 принесены возражения на кассационную жалобу, в которой он просит судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции представитель ГБУК "адрес" "Московский драматический театр им. ФИО7" по доверенности ФИО9 кассационную жалобу поддержала по изложенным в неё доводам.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в ГБУК "адрес" "Московский драматический театр им. ФИО7", где с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность Артиста драмы первой категории, что подтверждается дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 16, 17 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха: продолжительность рабочей недели 40 часов, шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем - понедельник.

Согласно пункту 1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора: готовит под руководством режиссера роли в новых постановках или в порядке ввода в спектакли текущего репертуара, а в случае производственной необходимости - в порядке срочного ввода; исполняет в спектаклях, концертах, других представлениях театра поручаемые роли на стационаре, гастролях и выездах.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Приказом N/ОД от ДД.ММ.ГГГГ определено приступить с ДД.ММ.ГГГГ к репетициям спектакля по произведению Н. Лескова " ФИО2 уезда" для показов на основной сцене театра, утверждена постановочная группа, распределены роли.

Приказом N/ОД от ДД.ММ.ГГГГ спектакль введен в репертуар театра, премьерный показ назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N/ОД от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно назначен на роль дворового/каторжанина - ФИО11

Приказом N/ОД от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно назначены на роли дворовых/каторжан - ФИО4, ФИО12

Из представленной в материалы дела переписки в WhatsApp в группе " ФИО3" следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. состоится прогон спектакля.

Согласно докладной записке помощника режиссера ФИО13 ФИО4 был вызван на репетицию спектакля " ФИО2 уезда" на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также должен был участвовать в вечернем спектакле на основной сцене, о чем был заранее оповещен, путем направления сообщения в WhatsApp в группу участников спектакля. Перед началом репетиции ФИО4 отсутствовал, но после начала прогона подпись в явочном листе напротив его фамилии была проставлена, на репетиции ФИО4 не появился, на сцену не выходил и участие в вечернем спектакле не принимал.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить объяснения по факту пропуска репетиции спектакля " ФИО2 уезда" (отсутствие на сцене во время репетиции) ДД.ММ.ГГГГ и пропуска вечернего спектакля " ФИО2 уезда".

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены объяснения по факту пропуска репетиции спектакля " ФИО2 уезда" ДД.ММ.ГГГГ и пропуска вечернего спектакля " ФИО2 уезда", согласно которым после восстановления на работе его стали вызывать на репетиции по вводу в спектакль " ФИО2 уезда", почти год он приходит в театр на свое рабочее место, согласно вызову на репетицию и спектакль " ФИО2 уезда", однако вместо репетиции по его вводу в роль проходит прогон спектакля под руководством ФИО20, за все время он ни разу не вызывался на сцену, никаких репетиций по вводу в спектакль у него с режиссером и балетмейстером не было, его никто не вводил в курс дела, рисунок роли ему неизвестен. Поскольку в спектакль его никто не вводил, нахождение на рабочем месте было формальным. ДД.ММ.ГГГГ он явился в театр к назначенному времени, но в 15 час. 00 мин. начался прогон спектакля, а не репетиция по его вводу в роль, прогон спектакля проходил без его участия, на сцене были заняты другие артисты, в том числе и по его роли, его участие не требовалось, что свидетельствует о непредоставлении ему работодателем работы в соответствии с условиями трудового договора.

Приказом N-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за пропуск ДД.ММ.ГГГГ репетиции и спектакля " ФИО2 уезда" без уважительных причин.

Из объяснений истца следует, что отсутствовали основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени он явился на работу в театр, однако в 15 час. 00 мин. начался прогон, а не репетиция спектакля с назначенными для участия в вечернем спектакле артистами, при этом, его роль играл другой артист - ФИО14, на сцену его никто не вызывал, кроме того, не был осуществлен его ввод в спектакль; при его привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие каких-либо последствий для работодателя, обстоятельства, при которых был совершен проступок, учитывая, что в указанный день его именно работодатель не задействовал ни в репетиции, ни в спектакле.

Из представленной в материалы дела копии явочного листа усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ явился в театр, расписался в явочном листе.

В судебном заседании в суде первой инстанции была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в театре, на которой запечатлен момент прихода истца в театр ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 час. 10 мин, выход из театра в 15 час. 29 мин.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ не принял участия в прогоне и спектакле " ФИО2 уезда"; при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение работника к труду, в частности, заведующий репертуарной частью ФИО15 ставила в известность администрацию театра о неисполнении истцом трудовых обязанностей, что выражалось в неучастии в репетициях и спектаклях, как помесячно, так и по конкретным датам ранее ДД.ММ.ГГГГ; 17 ноября, 7, ДД.ММ.ГГГГ истец вызывался на спектакли, приходил на рабочее место, но на сцену не выходил, то есть систематически нарушал трудовую дисциплину. Утверждение истца о том, что он не знаком с ролью не соответствует действительности, при этом, истец не был лишен возможности посетить непосредственно спектакль в целях ознакомления с ролью, так и со спектаклем в целом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", допросив свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15 и оценив представленные в материалы дела иные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО4 о признании приказа N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, при этом исходил из отсутствия доказательств факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец явился на рабочее место к назначенному времени, участия в прогоне и спектакле не принимал, так как не был введен в роль, истцу не был знаком рисунок роли, в связи с чем он не мог участвовать в прогоне и в спектакле без предварительных репетиций, кроме того, необходимость участия ФИО4 в прогоне и спектакле отсутствовала в связи с исполнением его роли другим артистом ФИО14, который в установленном порядке был введен в данную роль.

Также суд сослался на Правила внутреннего трудового распорядка, которые запрещают нахождение во время хода спектакля на сцене и за кулисами иных лиц, за исключением занятых в данной сцене артистов, работников постановочной части, обслуживающих данный спектакль, работников пожарной охраны.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд первой инстанции отметил, что при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности работодателем в полной мере не учтена тяжесть совершенного проступка, его последствия, а также обстоятельства совершения такового, в частности, что из-за неявки истца на прогон и спектакль срыв данных мероприятий не произошел, поскольку роль истца играл другой артист, следовательно, какие-либо негативные последствия для театра, связанные с неявкой истца на прогон и спектакль, отсутствуют.

Установив нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ГБУК "адрес" "Московский драматический театр им. ФИО7" компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, определилв сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, их правовым и фактическим обоснованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, что имеющиеся в материалы дела доказательства полностью подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства, и исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным приказа ответчика N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как аргументированно отмечено судами, совокупность доказательств, представленных сторонами спора в материалы дела, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он явился в театр к назначенному времени, однако не принимал участия в прогоне и спектакле в связи с тем, что не был введен в роль, истцу не был знаком рисунок роли, соответственно, он не мог участвовать в прогоне и в спектакле без предварительных репетиций. Кроме того, суды учли, что необходимость участия ФИО4 в прогоне и спектакле отсутствовала также в связи с тем обстоятельством, что эту роль исполнял другой артист ФИО14, который в установленном порядке был введен в данную роль.

Проверяя доводы стороны ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования при оценке доказательств не нарушены.

Также судами правомерно указано на то, что в ходе рассмотрения дела работодателем не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий от действий истца, а также того, что при принятии в отношении ФИО4 решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства совершения такового, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что в силу предписаний части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возложено именно на ответчика как работодателя.

Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, несостоятельно, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу суды не установили очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения, либо того, что истец действовал исключительно с намерением причинить ответчику вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла свои права.

Таким образом, при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся мотивированные выводы судов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "адрес" "Московский драматический театр имени ФИО7" в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи