Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-18154/2024[88-17394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - ФИО1 по "адрес"), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району (далее - ОМВД ФИО1 по Кировскому городскому району), в котором просила признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, признать незаконным и отменить приказ ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего инспектора группы анализа, планирования и контроля штаба ОМВД ФИО1 по Кировскому городскому району, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инспектора ОИАЗ ОМВД ФИО1 по Кировскому городскому району, имеет специальное звание - майор внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказами ОМВД ФИО1 по Кировскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении мероприятий по профилактике мошенничеств на территории "адрес"" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ ОМВД ФИО1 по Кировскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ N", согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения ежедневно с 11:30 до 20:00 час. необходимо организовать проведение профилактической работы с гражданами, осуществляющими денежные переводы посредством банкоматов, расположенных в ТРЦ "Аура", ТЦ "Венге". В целях реализации вышеприведенного приказа согласно графику ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 21:00 час ФИО2 была направлена в ТРЦ "Аура" для проведения профилактических мероприятий с гражданами. В период несения службы с 20:20 до 20:32 через банкомат АО "Альфа-Банк" был произведен перевод денежных средств ФИО7 В КУСП ОМВД ФИО1 по Дзержинскому городскому району зарегистрировано заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что ею были переведены денежные средства в сумме 206908 руб. на счет, продиктованный неизвестными лицами. В связи с тем, что ФИО2 не предприняла мер по предотвращению действий по переводу денежных средств ФИО7 на счет мошенников, не подошла к потерпевшей и не провела с ней разъяснительную работу, проведена служебная проверка, по результатам которой приказом ФИО1 по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно и необоснованно.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 по "адрес", ОМВД ФИО1 по Кировскому городскому району о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что судами не учтены в должной степени доводы о том, что ее объяснения, данные при проведении проверки и приобщенные к материалу проверки, были искажены в тексте заключения служебной проверки, что повлияло на принятие решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при проведении проверки не было принято во внимание наличие у ФИО2 хронического заболевания тазобедренных суставов, с которым запрещается находиться на ногах более 2-х часов, результаты военно-врачебной комиссии, согласно которым ФИО2 годна к службе с ограничениями. Заявитель жалобы полагает, что её вина не доказана, ссылается на то, что никакого дополнительного обучения по выявлению граждан, переводящих денежные средства мошенникам, с нею не проводилось, обязанности проводить разъяснительные беседы с каждым гражданином в приказе не указано, внешне потерпевшая ФИО5 не вызывала подозрений. Обращает внимание, что перевод денежных средств ФИО7 на счет мошенников произошел после 20.00 час, то есть за пределами времени, отведенного на проведение профилактической работы с гражданами по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на то, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания неверно указана должность истца, что является нарушением.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по "адрес" по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего инспектора группы анализа, планирования и контроля штаба ОМВД ФИО1 по Кировскому городскому району.

На основании приказа ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из текста приказа, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непроведении в период с 20.20 час. по 20.32 час. ДД.ММ.ГГГГ разъяснительной работы с ФИО7, осуществившей перевод денежных средств посредством банкомата АО "Альфа-Банк", расположенного в ТРЦ "Аура".

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по "адрес" был издан приказ N "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение фактов мошенничества", ФИО1 ОМВД ФИО1 по Кировскому городскому району предписано с ДД.ММ.ГГГГ организовать ежедневное проведение подчиненными сотрудниками с привлечением народных дружин разъяснительной работы с гражданами по предупреждению мошенничества в месте расположения банкоматов, терминалов и салонов сотовой связи ТРЦ "Аура", расположенного по адресу: "адрес".

Пунктами 2.1 и 2.2 данного приказа установлено, что сотрудники, осуществляющие несение службы ТРЦ "Аура" с 10.00 час. по 20.00 час, при этом проводят разъяснительные беседы по предупреждению мошенничества с гражданами, осуществляющими снятие, внесение крупных сумм денежных средств в банкоматах или терминалах оплаты, а также переводы в салонах сотовой связи.

Указанием ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение фактов мошенничества", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" организовано проведение указанных оперативно-профилактических мероприятий. Данным указанием установлено, что сотрудники территориальных органов МВД ФИО1 на районном уровне, задействованные в проведении мероприятий, проводят разъяснительные беседы с гражданами с целью предупреждения фактов мошенничества.

ФИО1 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о проведении мероприятий по профилактике мошенничества на территории "адрес".

Приказами ФИО1 по "адрес" устанавливались списки личного состава ОМВД ФИО1 по Кировскому городскому району, задействованного на проведение мероприятий по профилактике мошенничества.

С указанными выше приказами и указаниями истец была ознакомлена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в приказ ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно приложению к которому в ТРЦ "Аура" ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 час. до 21.00 час. мероприятия по профилактике мошенничеству осуществляла сотрудник штаба ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД ФИО1 по Дзержинскому городскому району за N зарегистрировано заявление ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей с абонентского номера 900 в приложении WatsApp позвонила неизвестная женщина, представилась сотрудником ПАО "Сбербанк" и пояснила, что неизвестные лица пытаются завладеть денежными средствами со счетов на ее имя, для сохранения которых убедила все средства перевести на безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ, следуя указаниям неизвестных, ФИО7 проследовала в отделение ПАО "Сбербанк", закрыла личный вклад и, получив денежные средства в сумме 206908 руб, проследовала в ТРЦ "Аура", где посредством банкомата АО "Альфа-Банк" перевела данные средства на счет, продиктованный неизвестным. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При просмотре записей камеры видеонаблюдения ТЦ "Аура" установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.20 час. по 20.32 час. находилась у банкомата АО "Альфа-Банк", где осуществляла переводы денежных средств.

ФИО2 в период с 16.00 час. по 21.00 час. несла службу в ТРЦ "Аура" в помещении, где установлены банкоматы, в том числе АО "Альфа-Банк", в момент перевода ФИО7 денежных средств ФИО2 сидела на стуле в непосредственной близости от нее, каких-либо мер к предотвращению действий ФИО7 не предпринимала, к ней не подходила, разъяснительную работу с ней не проводила.

Приказом ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по фактам ненадлежащего проведения профилактической работы с гражданами, осуществляющими переводы денежных средств посредством банкоматов, расположенных в ТРЦ "Аура", в целях предупреждения мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ майором внутренней службы ФИО2 даны объяснения.

Комиссией при проведении служебной проверки был сделан вывод о нарушении майором внутренней службы ФИО2 пунктов 23, 24 должностной инструкции, а также пункта 19 Дисциплинарного устава, выразившегося в неисполнении приказа ФИО1 по "адрес" N в части проведения ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.20 час. по 20.32 час. разъяснительной работы с ФИО7, осуществившей перевод денежных средств посредством банкомата АО "Альфа-Банк", расположенного в ТРЦ "Аура".

Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио ФИО1 по "адрес". Комиссией предложено за допущенные нарушения привлечь майора внутренней службы ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение фактов мошенничества", Приказом ФИО1 по "адрес" ОМВД по Кировскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении мероприятий по профилактике мошенничества на территории "адрес"" с изменениями, внесенными в него Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

В частности, суд указал, что истец, ознакомившись с приведенными приказами и обязанностью проводить профилактическую работу при заступлении на дежурство, а именно разъяснительные беседы с гражданами с обязательным доведением информации о видах и способах мошенничеств, в том числе с использованием банковских карт и сети Интернет, о порядке действий при обнаружении признаков преступления, данную обязанность при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ "Аура"" не выполнила, нарушила пункты 23, 24 должностной инструкции, не исполнила приказы ФИО1 по "адрес", что выразилось в непроведении в период дежурства ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ "Аура" разъяснительной профилактической работы с гражданкой ФИО7, осуществившей денежный перевод неизвестным лицам с использованием банкомата, что свидетельствует о нарушении ФИО8 служебной дисциплины.

Доводы стороны истца о том, что в действиях ФИО2 отсутствует вина, так как не имелось четких инструкций и определенного плана действий, выполнение которых обязательны при проведении разъяснительной работы с гражданами, осуществляющих переводы, а также не имелось обязанности подходить к каждому гражданину у банкомата, суд первой инстанции признал несостоятельными, отметив, что из записи камеры видеонаблюдения видно, что гражданка ФИО7 более 10 минут находилась у банкомата, совершала операции со значительной денежной суммой, создала у банкомата очередь, ФИО2 находилась в непосредственной близости от ФИО7, вместе с тем, не оценила сложившуюся обстановку, не предприняла соответствующие меры профилактики, не провела разъяснительную работу.

Ссылку истца на состояние здоровья суд также отклонил, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в её действиях (бездействии) дисциплинарного проступка. Кроме того, на недомогание в момент дежурства, а также на наличие у нее заболевания, препятствующего исполнять служебные обязанности, ФИО2 при заступлении на дежурство не ссылалась, возражений участвовать в данных профилактических мероприятиях, в том числе в последующие дни, не представляла.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены; служебная проверка проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ, при ее проведении установлены факты совершения истцом дисциплинарного проступка, вина истца, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, в связи с чем, принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При выборе меры дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе тяжесть дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства его совершения, отношение работника к службе. Кроме того, суд принял во внимание особый характер и предназначение службы в органах внутренних дел, повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительной дисциплине, и пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отметила, что приведенные в заключении служебной проверке объяснения ФИО2 по своему содержанию, но более кратко, полностью соответствуют объяснениям истца на имя ФИО1 по "адрес", данным до проведения служебной проверки. При даче объяснений в ходе проведения служебной проверки на обстоятельства того, что истцу был не ясен порядок исполнения приказов и проведения разъяснительной работы, ФИО2 не ссылалась, к ответчику за такими разъяснениями не обращалась.

Судебной коллегией признаны необоснованными ссылки истца на то, что при применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и указано, что приведенные доводы опровергаются содержанием заключения служебной проверки, в которой отражены все установленные по делу обстоятельства, объяснения истца, в том числе указан период службы в органах внутренних дел ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократные поощрения истца, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Отклонены судом второй инстанции и доводы жалобы истца о неверном указании её должности в приказе о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство, при наличии законных оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, не влечет признание приказа незаконным.

Не посчитала основанием к отмене судебного решения судебная коллегия и доводы жалобы истца о том, что в приказе ОМВД ФИО1 по Кировскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ N указан временной промежуток осуществления профилактических мероприятий с 10.00 час. до 20.00 час, а в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N - с 16.00 час. до 21.00 час. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказом ОМВД ФИО1 по Кировскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения; в соответствии с приложением к приказу ФИО9 была задействована на проведение мероприятий по профилактики мошенничества ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ " Аура" с 16.00 до 21.00 и вышла на службу в соответствии с указанным приказом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит постановления судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом деле, судебные инстанции, основываясь на правильном толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно пришли к выводу о том, что факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем выполнении ею своих обязанностей, имел место.

Вопреки доводам кассатора, материалами дела достоверно подтверждено, что ознакомившись с вышеприведенными приказами и обязанностью проводить профилактическую работу при заступлении на дежурство, а именно разъяснительные беседы с гражданами с обязательным доведением информации о видах и способах мошенничеств, в том числе с использованием банковских карт и сети Интернет, о порядке действий при обнаружении признаков преступления, ФИО2 данную обязанность при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ "Аура"" не выполнила, нарушила пункты 23, 24 должностной инструкции, не исполнила приказы ФИО1 по "адрес", а именно, в период дежурства ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ "Аура" истец не провела разъяснительную профилактическую работу с гражданкой ФИО7, осуществившей денежный перевод неизвестным лицам с использованием банкомата, при том, что из записи камеры видеонаблюдения видно, что гражданка ФИО7 12 минут находилась у банкомата, совершала операции со значительной денежной суммой, создала у банкомата очередь, а сама ФИО2 при этом находилась в непосредственной близости от ФИО7, сидя рядом с банкоматом на стуле, вместе с тем, не оценила сложившуюся обстановку, не предприняла соответствующие меры профилактики, не провела разъяснительную работу.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о неисполнении истцом своих служебных обязанностей, что является основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Судами правомерно отмечено, что принимая решение о виде дисциплинарной ответственности, работодатель учел особый характер и предназначение службы в органах принудительного исполнения, тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, степень вины истца, её отношение к службе, период службы в органах внутренних дел, неоднократные поощрения истца, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не является самым строгим видом дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, истец полностью повторяет доводы своей правовой позиции в нижестоящих судах, которая была предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, и судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобе ФИО2

Проверяя доводы истца, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, выводы нижестоящих судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, подробно и убедительно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Изложенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи