Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-18157/2024[88-17279/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о возложении обязанности назначить социальную выплату в полном размере, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" (далее - ОСФР по "адрес"), в котором просила обязать назначить выплату пособия на детей в возрасте от 3 до 17 лет в размере 100% прожиточного минимума на каждого ребенка, то есть в размере 13 386 руб. на каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является матерью двух "данные изъяты" детей. До мая 2023 года являлась получателем ежемесячного пособия на каждого ребенка в размере 100% прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлениями о назначении пособий на детей, ка основании которых было назначено пособие ка каждого ребенка в размере 50% прожиточного минимума. На обращение в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в назначении полного размера пособия на детей. С решением ответчика она не согласна, полагает, что размер выплат на каждого ребенка должен составлять 100% и в составе среднедушевого дохода не должно учитываться пособие, подучаемое на детей за предыдущий период.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ОСФР по "адрес" возложена обязанность назначить ФИО1 ежемесячное пособие на детей ФИО7, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия к связи с рождением и воспитанием ребенка" в размере 100 % величины прожиточного минимума 15386 руб. на каждого из детей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ОСФР по "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что исковые требования ФИО1 не были нормативно обоснованы, а решения Отделения oт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка", не предусматривающим оснований для пересмотра или отмены вынесенных решений в сложившейся ситуации, поэтому считает решение Кировскою районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Отмечает, что в апелляционном определении Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания и нормативное обоснование для признания решений Отделения незаконными, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью двоих "данные изъяты" детей ФИО14 Виолетты и Худаярова Алишера.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась получателем мер социальной поддержки - ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на обоих детей в размере 100% величины прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в электронном виде о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка ФИО14 Виолетты.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ответчиком принято решение N о назначении мер социальной поддержки- ежемесячного пособия в размере 6693 руб. (50% от прожиточного минимума).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в электронном виде о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка Худаярова Алишера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение N о назначении мер социальной поддержки - ежемесячного пособия в размере 6693 руб. (50% от прожиточного минимума).

При рассмотрении заявления о назначении ежемесячного пособия от ДД.ММ.ГГГГ (на Худаярова Алишера) учтены следующие виды доходов: Доходы ФИО1- ежемесячное пособие на ребенка - 4140 руб. (получено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячное социальное пособие на ребенка-инвалида - 26826 руб. (получено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в размере 152308 руб. (получено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По объяснениям ответчика эта учтенная денежная выплата на ребенка ФИО14 Виолетту. Также учтен доход ФИО14 Виолетты: страховая пенсия по инвалидности - 196411, 08 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) - 38723, 72 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В частности, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 17 лет, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей" на ФИО9 и ФИО10 в размере 100% величины прожиточного минимума, а именно 13386 руб. на каждого ребенка, на дату обращения в пенсионный орган 1 и ДД.ММ.ГГГГ состав семьи не изменился.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и исходил из того, что при расчете среднедушевого дохода по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 Виолетту произведенная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата на ФИО14 Виолетту ответчиком не учитывалась, вместе с тем, в составе дохода ФИО1 учитывалась выплата на Худаярова Алишера; при расчете среднедушевого дохода по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на Худаярова Алишера не учитывалась ежемесячная денежная выплата на него, однако учтена выплата на ФИО14 Виолетту, и пришел к выводу, что объем дохода, включенный в расчет среднедушевого дохода семьи истца, ответчиком определен в соответствии с п. 47 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N, оснований для исключения каких-либо видов дохода из расчета не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, судебная коллегия применила ч. ч. 4, 5 и 6 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и исходила из того, что оба обращения истца за назначением ежемесячного пособия а связи с рождением и воспитанием детей имели место в мае 2023 года (1 и 2 числа), принимала во внимание расчетный период и те обстоятельства, что учитываемые доходы (выплаты) при расчете при назначении пособий являлись едиными, пришла к выводу, что на дату обращений в пенсионный орган 1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела право на получение ежемесячного пособия на обоих детей ФИО9 и ФИО11 в размере 100% от величины прожиточного минимума для детей, установленной в "адрес".

Учитывая данные обстоятельства и то, что пересмотр принятых ответчиком решений действующим законодательством не предусмотрен и фактически в суде имеет место спор о праве ФИО1 на выплату пособия в размере 100 % от величины прожиточного минимума на каждого ребенка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, возложении на ОСФР по "адрес" обязанности назначить ФИО1 ежемесячное пособие на детей ФИО7 ФИО12 в размере 100 % величины прожиточного минимума 13386 рублей на каждого из детей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства по конкретному делу, верно применил вышеуказанные нормы права и с учетом подпункта "е" пункта 53 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N обоснованно пришел к выводу, что из расчета среднедушевого дохода семьи истца следовало исключить ежемесячную денежную выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенную за прошлые периоды в отношении детей, на которых подается заявление о назначении ежемесячного пособия.

Произведя с учетом применяемых норм права расчет среднедушевого дохода семьи истца, судебная коллегия пришла к выводу, что он не превышает величину прожиточного минимума на душу населения (13386 руб.), что дает право на назначение ежемесячного пособия в размере 100% от величины прожиточного минимума для детей, установленной в "адрес", то есть в размере 13386 руб.

Данный расчет кассатором ни с правовой, ни с арифметической точки зрения не оспорен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи