Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-18184/2024[88-17264/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о включении в специальный стаж периодов работы

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пучежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" (далее - ОСФР по "адрес") о включении в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога, учителя в МОУ "Юрьевецкая средняя школа N", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста УКП, учителя в МОУ "Юрьевецкая средняя школа N".

В обоснование заявленных требований указано, что решением ОСФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям отсутствия требуемого специального (педагогического) стажа. Ответчик не засчитал в специальный педагогический стаж вышеуказанные периоды работы, с чем истец не согласна.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога в МОУ "Юрьевецкая средняя школа N" имела дополнительную нагрузку учителя, осуществляла педагогическую деятельность согласно базисному учебному плану и тарификационной сетке, что подтверждается справкой о стаже работы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МОУ "Обжерихинская основная школа", справкой об оплате труда N от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенной УПФР в Пучежском муниципальном районе "адрес", приказами за 1995-1998 годы. Также в оспариваемый период работы ей предоставлялся очередной отпуск как педагогическому работнику - 56 календарных дней. МОУ "Юрьевецкая средняя школа N" является образовательным учреждением, основным предметом деятельности школы является реализация образовательных программ начального общего и основного общего образования, воспитательной работы, а также формирование ребенка как личности. Согласно диплому об образовании, записям в трудовой книжке и приказам учебного учреждения, она имеет вторую квалификационную категорию на должности "учитель", работала и работает в должности учитель.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности методиста УКП, учителя в МОУ "Юрьевецкая средняя школа N", согласно приказам за 200.4 год и справке из МОУ "Юрьевецкая средняя школа N", она имела нагрузку учителя математики 17, 98 часа на 1 ставку в неделю, методиста УКП на 0, 3 ставки, а также "обучение на дому" 3 часа - 5 класс на 0, 17 ставки. В указанный период она участвовала в педсоветах, учительских конференциях, заседаниях предметных методических объединений, то есть выполняла все должностные обязанности учителя. Весь период имела педагогическую нагрузку согласно тарификационным спискам и приказам, проводила уроки именно в рамках образовательного процесса в соответствии с программой общеобразовательной школы и учебным планом, уроки проходили в первой половине дня в рамках школьного расписания.

Решением Пучежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСФР по "адрес" о включении в специальный стаж периодов работы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, вынести новое решение по делу.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находилась в штате школы по должности "учитель". Суд подошел к вопросу формально, не оценив те обстоятельства, что ФИО2 получала оплату по должности, ей предоставлялись отпуска именно как учителю. Полагает, что работники кадровой службы могли допустить ошибку, не оформив ее в штат, что в условиях фактической работы учителем не может лишать ее права на досрочный выход на пенсию. Отмечает, что до решения пенсионного органа об отказе в назначении ей пенсии выписка из ее индивидуального лицевого счета застрахованного лица содержала сведения о льготном характере работы в указанный период, однако суд данный факт не исследовал.

Заявитель считает, что в отношении периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд неправильно рассчитал ее педагогическую нагрузку как учителя математики в размере 17, 82 часа в неделю, необоснованно признав арифметической ошибкой данные акта документальной проверки пенсионного органа, установившего соответствующую нагрузку в размере 17, 98 часа в неделю. Отмечает, что суд не принял также во внимание факт ее работы в указанный период учителем физики 9-11 классов с нагрузкой 4, 16 часа в неделю (согласно акту документальной проверки пенсионного органа) или 4, 00 часа в неделю (согласно решению об отказе в установлении пенсии). Кассатор указывает, что суд, производя расчет ее педагогической нагрузки, необоснованно сложил ставку и часы (17, 82 часа + 0, 17 ставки), придя к необоснованному выводу о том, что общая нагрузка в неделю составила 17, 99 часов, то есть менее требуемых 18 часов. Считает, что расчет нагрузки следовало осуществить как производное из 17, 98 часов учителя математики и 3 часов "обучения на дому", что в совокупности составляет 20, 98 часов (17, 98 + 3), то есть выше нормы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв, представитель истца по доверенности ФИО5 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСФР по "адрес" с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как лицу, осуществлявшему не менее 25 лет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к принята на работу в Среднюю школу N педагогом-психологом в порядке перевода из средней школы N (запись N). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ей присвоена вторая квалификационная категория педагога-психолога (запись N). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 уволена по собственному желанию (запись N).

Согласно справке МКОУ "Обжерихинская средняя школа" МКОУ "Средняя школа N" от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной на основании Книг приказов 1993-1998 гг, тарификации учителей 1993-1998 гг, ФИО2 работала в средней школе N "адрес":

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога и осуществляла педагогическую деятельность, согласно базисному учебному плану и тарификационной сетке:

- 1994-1995 гг. учебный год: проведение факультатива "Психология общения" согласно базисному учебному плану школы для обучающихся 10-11 классов 2 часа в неделю на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N;

- 1995-1996 гг. учебный год: проведение факультатива "Психология" согласно базисного учебного плана школы для обучающихся 9 класса 1 час в неделю на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: осуществление обучения на дому ученицы 7 класса в количестве 4 часов в неделю на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N;

- 1997-1998 гг. учебный год проведение факультатива "Познай себя" 1 час в неделю.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной МКУ "Центральная бухгалтерия", имеются сведения о заработке ФИО2, учитываемом при исчислении пенсии за период с сентября 1994 года по август 1996 года. В Примечании отражено, что за указанный период оплата производилась по должности "учитель". На оборотной стороне справки указано: вид оплаты труда: тарификация; единовременные выплаты в заработок не включены, выплаты, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный Фонд России в соответствии с перечнем, в заработок не включены; перечисления в Пенсионный Фонд производились.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной МКУ "Центральная бухгалтерия", имеются сведения о заработке ФИО2, учитываемом при исчислении пенсии за период декабря 1993 года по август 1998 года.

Согласно копиям приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 (Мазуриной) Н.В. предоставлялся очередной отпуск на 56 календарных дней, а согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N на 48 рабочих дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 осуществляла обучение на дому ученицы 7 класса в количестве 4 часов в неделю, что следует из копий приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N принята в порядке перевода на должность методиста УКП и учителя математики в среднюю общеобразовательную школу N (запись N). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ей присвоена вторая квалификационная категория по должности "учитель" (запись N). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена в связи с переводом в среднюю общеобразовательную школу N (запись N). Кроме того, в трудовой книжке имеются сведения о переименовании средней школы N на Муниципальное образовательное учреждение средняя школа N (запись N) и на Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N (запись N).

В материалах дела также имеется справка без номера и даты, выданная директором МКОУ "Средняя школа N", в которой содержатся сведения о работе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе N "адрес" в должности методиста УКП - 0, 3 ставки и учителя математики на 17, 98 часов (1 ставка), обучение на дому ученика 5 класса в количестве 3 часов (0, 17 ставки) (по лицевому счету), а также сведения, из которых усматривается: "... обучение на дому 3 часа - 5а класс ФИО2", при этом, отсутствует номер и дата приказа.

Решением ОСФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет, по мнению пенсионного органа, специальный стаж истца на момент обращения составил 24 года 8 месяцев 19 дней. В специальный стаж истца не включены, в том числе, оспариваемые периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога в МКОУ "Средняя школа N", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста УКП (на 0, 3 ставки) и учителя. При подсчете стажа и индивидуального пенсионного коэффициента ОСФР по "адрес" было установлено, что ФИО2 имеет страховой стаж 24 года 8 месяцев 19 дней при требуемом специальном стаже 25 лет, величину ИПК 50, 962 (при требуемой величине 25, 8). Таким образом, не соблюдены условия назначения досрочной страховой пенсии, а именно отсутствует требуемая продолжительность специального стажа.

Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 39 Конституции РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О страховых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона ФИО1 "О государственных пенсиях в ФИО1", утв.

Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Признавая необоснованными требования истца в отношении периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога, учителя в МОУ "Юрьевецкая средняя школа N", суд исходил из того, что данный период не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, так как ФИО2 не была зачислена на должность учителя образовательного учреждения.

Кроме того, суд исходил из того, что обязательным условием зачета работы в должности педагога-психолога в стаж для назначения досрочной страховой пенсии является не просто работа с детьми, а её осуществление в конкретных образовательных учреждениях, поименованных в пунктах 1.5, 1.6, 1.11 и 1.13 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, между тем МОУ "Средняя общеобразовательная школа N" является муниципальным гражданским некоммерческим средним общеобразовательным учреждением, основным предметом деятельности школы является реализация образовательных программ начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, и не входит в указанный перечень соответствующих учреждений.

При этом районный суд указал, что включение в указанные списки наименований должностей и наименований учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, является прерогативой законодателя; у суда отсутствует право определять, подвергается ли при выполнении работы педагога-психолога в общеобразовательной школе организм работника неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности, определять различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Суд также оценивал спорный период согласно условиям Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона ФИО1 "О государственных пенсиях в ФИО1", утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, который не предусматривал должности педагога-психолога.

При этом районный суд указал, что право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименование, суду не предоставлено; действующее в спорный период законодательство не предусматривало право на пенсию за выслугу лет педагогическим работникам, чьи должности не предусмотрены соответствующим списком, даже в случае, если они наряду с выполнением своих обязанностей вели педагогические часы с различной степенью учебной нагрузки.

Разрешая требования ФИО2 о включении в специальный стаж периода в должности методиста УКП, учителя МОУ "Юрьевецкая средняя школа N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, должность методист УКП не предусмотрена, в свою очередь из представленных в материалы дела документов следует, что в течение всего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнялась необходимая учебная нагрузка в должности учителя на ставку заработной платы, составляющая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", письма Минобразования Российской Федерации и Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений", действующих в спорный период, 18 часов в неделю.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия, руководствуясь п. 11 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N исходил из того, что работа в должности педагога-психолога засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка, и признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что МОУ "Средняя общеобразовательная школа N", вопреки доводам жалобы, не относится к указанным учреждениям, в связи с чем период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога в МОУ "Юрьевецкая средняя школа N" не подлежит включению в соответствующий льготный стаж.

Также суд апелляционной инстанции отметил правильность выводов районного суда о том, что данный период работы истца мог быть учтен как работа учителем в случае зачисления ФИО2 на должность учителя как в отсутствие нормы выполнения педагогической нагрузки, так и в случае не зачисления на должность учителя, но при условии выполнения нормы педагогической нагрузки.

Отсутствие доказательств подтверждения того и другого обстоятельства по материалам настоящего дела повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для суммирования занятости в должности педагога-психолога с занятостью ФИО2 факультативными занятиями в качестве учителя с целью определения общей педагогической нагрузки при работе в должности педагога-психолога в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N", поскольку данное не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста УКП, учителя в МОУ "Юрьевецкая средняя школа N", поскольку должность методист УКП в Списке от ДД.ММ.ГГГГ N не значится.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, реализуя свои полномочия по проверке предоставляемых пенсионному органу сведений, ответчиком было установлено, что согласно представленным работодателем истца документам норма педагогической нагрузки ФИО2 в спорный период в должности учителя МОУ "Юрьевецкая средняя школа N" составляла менее одной ставки, в связи с чем данный период не подлежит зачету в соответствующий стаж истца в том числе и по должности учителя.

При этом судебная коллегия отклонила доводы жалобы ФИО2 относительно неверного исчисления нормы выработки рабочего времени, указав, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, так как пенсионный орган при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для установления страховой пенсии по старости, проверки подлежащих учету в стаж периодов работы, лишен права самостоятельно вносить изменения непосредственно в представленные работодателем в его адрес сведения.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего выработку ФИО2 нормы педагогической нагрузки, письмо ОСФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленным на проверку документам дополнительно в специальный стаж может быть учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ "Юрьевецкая средняя школа N", а продолжительность специального стажа может быть пересмотрена при повторном поступлении заявления истца о назначении страховой пенсии по старости.

При этом судебная коллегия исходила из того, что наличие данного письма не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как данный ответ был дан заявителю в рамках её обращения в пенсионный орган за разъяснениями по вопросам ранее проведенной документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе которой были установлены факты невыполнения истцом норм нагрузки, что было отражено в соответствующих актах пенсионного органа, которые не были оспорены истцом и в свою очередь явились основаниями для корректировки работодателем сведений персонифицированного учета. По мнению суда апелляционной инстанции, данный ответ подтверждает возможность включения спорного периода в льготный стаж, что не отрицалось и ответчиком, лишь при предоставлении дополнительных подтверждающих документов о выполнении нормы нагрузки, однако данных документов при обращении в 2023 году предоставлено не было.

В порядке ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы ФИО2 приобщил в материалы дела в качестве новых доказательств и исследовал выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя истца формы СЗИ-ИЛС (представленной истцом), а также СЗИ-НВП (представленной ответчиком) и установил, что они содержат неидентичные сведения о стаже истца. Так, в выписке формы СЗИ-ИЛС, полученной истцом самостоятельно посредством Портала Госуслуги, спорные периоды работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста УКП, учителя в МОУ "Юрьевецкая средняя школа N", указаны как периоды работы, учитываемые для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В свою очередь в выписке формы СЗИ-НВП сведений о льготе по спорным периодам работы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего льготный характер работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку формы СЗИ-ИЛС, основываясь на устных объяснениях представителя ответчика, согласно которым выписка формы СЗИ-ИЛС, полученная истцом самостоятельно посредством Портала Госуслуги, носит информационный характер, в данной выписке указаны периоды, которые в соответствии с действующим пенсионным законодательством могут быть включены в льготный стаж не безусловно, а при наличии соответствующего подтверждения; при этом выписка формы СЗИ-НВП, представленная ответчиком, формируется на основании сведений, полученных по результатам выполненных пенсионным органом комплексных проверок, истребованных уточняющих сведений, и используется как основа для исчисления соответствующего итогового пенсионного стажа в целях назначения пенсии. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что содержащиеся в представленных выписках сведения, не входят в противоречие друг с другом, а по существу соотносятся как документ, обладающий информационным и уточняющим характером.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 постановления N при досрочном назначении страховой пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется, в том числе, Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Список, утвержденный постановлением ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами (пункт 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N).

Должность "учитель" предусмотрена Списком от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ранее действовавшими Списками от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции не учел, что в нарушение ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ все обстоятельства, связанные с наличием права истца на досрочное пенсионное обеспечение по п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ не были предметом исследования в суде первой инстанции и соответствующей правовой оценки с учетом приведенных выше норм материального права не получили.

Между тем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии, сделан судом без установления всех юридических значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в зачете периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога в МОУ "Юрьевецкая средняя школа N" как учителю, суды на основании Списка от ДД.ММ.ГГГГ N обоснованно исходили из того, что ФИО2 не была зачислена на должность учителя согласно штатному расписанию образовательного учреждения, а наличие у истца в указанный период учебной нагрузки не является основанием для включения спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом суды учитывали, что действующее в спорный период законодательство не предусматривало право на пенсию за выслугу лет педагогическим работникам, чьи должности не предусмотрены Списком, даже в случае, если они наряду с выполнением своих обязанностей вели педагогические часы с различной степенью учебной нагрузки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не учел, что отказывая истцу в зачете указанного периода как учителю, суд не применил действующее законодательство - Список и Правила от ДД.ММ.ГГГГ N, и фактически не учел, что в соответствии с ними предусматривается возможность зачета периода работы учителем без учета занятия штатной должности, но с выполнением нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы о выполнении ФИО2 в спорный период учебной нагрузки, не принял во внимание и не проверил обстоятельства наличия у истца педагогической нагрузки, подтвержденные справкой о стаже от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N не применил, базисный учебный план и тарификационную сетку, послужившие основанием в выдаче данной справки у лица, ее выдавшего, не истребовал, то есть не установилобстоятельства, имеющие значение для дела - выполнение ФИО2 в спорный период нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) учителя в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и формально отклонив доводы апелляционной жалобы, не дал оценку и не проверил обстоятельства выполнения ФИО2 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста УКП, учителя в МОУ "Юрьевецкая средняя школа N" нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) по должности учителя (18 часов в неделю), с учетом ее одновременной работы в спорный период учителем математики и обучения на дому.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе определить дату возникновения у ФИО2 права на досрочную страховую пенсию по старости, и разрешить спор по существу в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи