Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18203/2024[88-17413/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО18 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по ФИО7 "адрес", временно исполняющему обязанности ФИО6 ФИО18 Федеральной службы исполнения Российской Федерации по ФИО7 "адрес" ФИО16 о признании незаконным отказа в приостановлении службы, обязании совершения действий; по иску ФИО5 к ФИО18 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по ФИО7 "адрес", Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N ФИО18 Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО7 "адрес"" о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула; по иску ФИО5 к ФИО18 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по ФИО7 "адрес" о признании незаконным ФИО3 об отмене ранее вынесенного ФИО3 о приостановлении государственной службы Российской Федерации, по кассационной жалобе ФИО18 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по ФИО7 "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, выслушав объяснения представителей ФИО18 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по ФИО7 "адрес" ФИО1 и ФИО10, действующих на основании доверенностей, поддержавших кассационную жалобу, представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N ФИО18 Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО7 "адрес"" по доверенности ФИО11, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры российской Федерации ФИО12, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО18 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по ФИО7 "адрес" (далее - ФИО2 по ФИО7 "адрес"), временно исполняющему обязанности ФИО6 по ФИО7 "адрес" ФИО16, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным отказ ФИО2 по ФИО7 "адрес" в приостановлении государственной службы в уголовно-исполнительной системе; возложить на ФИО2 по ФИО7 "адрес" обязанность приостановить государственную службу в уголовно-исполнительной системе; взыскать заработную плату и причитающиеся выплаты за период работы, предшествующий приостановлению действия контракта, в том числе денежную компенсацию, предусмотренную статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, и денежную компенсацию в соответствии с Приложением N к ФИО3 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации".

Кроме того, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 по ФИО7 власти, в котором просил признать незаконным ФИО3 по ФИО7 "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении его со службы в уголовно-исполнительной системе; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности ФИО6 отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 ФИО2 по ФИО7 "адрес"; взыскать с ФИО2 по ФИО7 "адрес" заработную плату за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО2 по ФИО7 "адрес", Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N ФИО18 Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО7 "адрес"" (далее - ФКУ ИК-6 ФИО2 по ФИО7 "адрес") о признании незаконным отказа в приостановлении государственной службы в уголовно-исполнительной системе, он был уволен по мотиву нарушения условий контракта. Проведенную служебную проверку, а также увольнение со службы считает незаконными.

Кроме того, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 по ФИО7 "адрес", в котором просил признать незаконным ФИО3 по ФИО7 "адрес" 300-лс от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу ФИО3 по ФИО7 "адрес" о приостановлении его службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации; возложить на ФИО6 по ФИО7 "адрес" обязанность устранить допущенное нарушение путем отмены ФИО3 N-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные гражданские дела судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, а также ФИО3 ФИО2 "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО5 со службы в уголовно-исполнительной системе. ФИО5 восстановлен на службе в ФКУ ИК-6 ФИО2 по ФИО7 "адрес" в должности ФИО6 отряда отдела по воспитательной работе с осужденными; признан незаконным отказ ФИО2 по ФИО7 "адрес" в приостановлении службы ФИО5 в уголовно-исполнительной системе в порядке статьи 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), с возложением обязанности приостановить службу в уголовно-исполнительной системе ФИО5 - ФИО6 отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 ФИО2 по ФИО7 "адрес" с сохранением замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности произвести выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным ФКУ ИК-6 ФИО2 по ФИО7 "адрес" расчетом в размере 9935, 43 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; абзац 4 резолютивной части решения дополнен указанием на то, что решение суда в части выплаты ФИО5 суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9935, 43 руб. не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе ФИО2 по ФИО7 "адрес" просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Кассатор указывает на противоречия решений судов первой и апелляционной инстанций в части нормативного обоснования приостановления службы в уголовно-исполнительной системе, а также в части выводов о сроке приостановления службы в уголовно-исполнительной системе и порядке исполнения решения cудa; ссылается на необоснованность применения судами к спорным правоотношениям ст. 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон о системе государственной службы), п. 10.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО3 Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, ввиду отсутствия в них основания приостановления, соответствующего фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также необоснованного отождествления судами понятия "приостановление службы" и "приостановление служебного контракта". Выводы судов о том, что для приостановления службы в уголовно-исполнительной системе достаточно заключения любого контракта о прохождении военной службы в период действия Указа Президента Российской Федерации о частичной мобилизации, по мнению кассатора, противоречат ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон о службе в уголовно-исполнительной системе).

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, отмечая, что контракт о военной службе N, заключение которого суды посчитали доказанным обстоятельством, в материалах дела отсутствует. Заявитель указывает на правовую неопределенность в вопросе окончания срока государственных обязанностей сотрудником уголовно-исполнительной системы, на период выполнения которых приостанавливается его служба, полагая, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, то есть фактически являются бессрочными. Ответчик обращает внимание, что после заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации ФИО19 Р.Э. к ответчику с вопросом о приостановлении службы не обращался, из решения суда непонятно, в чем выразился отказ в приостановлении службы. Основанием для увольнения ФИО5 со службы в уголовно-исполнительной системе, оспариваемым им в настоящем деле, послужили результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено, что ФИО5 нарушил запреты и ограничения - получал денежное довольствие в двух ведомствах, не сдал справку о доходах, не выполнял обязанности по своей должности (не ходил на службу без уважительной причины), не выполнил свои обязательства по контракту - не проходил службу в течение 5 лет после окончания ведомственного вуза. При признании судом незаконным ФИО3 N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, вновь обретает юридическую силу отмененный им ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, которым приостановлена служба ФИО5, следовательно, в данной части требования истца были взаимоисключающими и не могли быть удовлетворены одновременно: при признании незаконным ФИО3 N-лс от ДД.ММ.ГГГГ приостановить уже приостановленную службу невозможно.

Кассатор считает, что в силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был приостановить производство по делу, так как ФИО5 находился на специальной военной операции и ходатайства о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Прокуратурой ФИО7 "адрес" принесены возражения на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом: посредством почтовой связи, электронной почтой, а также размещением указанной информации на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО14 поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе ФИО2 по ФИО7 "адрес" на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с участием ФИО5 в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 по ФИО7 "адрес" заключен контракт N о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

ФИО3 по ФИО7 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность ФИО6 отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 ФИО2 по ФИО7 "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N дсп. рядовой запаса ФИО5,, поступающий на военную службу по контракту из запаса, назначен командиром мотострелкового взвода мотострелкового батальона 205 отдельной мотострелковой бригады 49 общевойсковой армии ЮВО, ФИО17-021003, дата присвоения воинского звания и назначения на должность - день вступления в силу контракта о прохождении военной службы и зачисления в списки личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к руководству ФИО2 по ФИО7 "адрес" с рапортом об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 8 ч. 3 ст. 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе в связи с призывом на военную службу.

Из листа беседы по материалам служебной проверки следует, что по поданному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представителями ФИО2 по ФИО7 "адрес" разъяснено об отсутствии основания для его увольнения по п. 8 ч. 3 ст. 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подан рапорт о приостановлении действия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 3 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе, ст. 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 38 Закона о воинской обязанности и военной службе.

К рапорту ФИО5 приложены копия повестки о явке в военный комиссариат "адрес" и копия выписки из ФИО3 Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N дсп.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании ФИО3 Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N дсп. направлен в распоряжение командира воинской части 74814 для заключения контракта о прохождении военной службы в соответствии с предписанием военного комиссара "адрес" (справка Военного комиссариата ФИО7 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходит военную службу по контракту в составе воинской части 74814, по настоящее время принимает участие в специальной военной операции, что подтверждено ответом от ДД.ММ.ГГГГ военного коменданта военной комендатуры "адрес" края, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО18 Главного ФИО18 кадров Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ФИО7 "адрес" N-лс служба ФИО5 в уголовно-исполнительной системе приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее замещаемой должности ФИО6 отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 ФИО2 по ФИО7 "адрес" (основание - рапорт ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 врио ФИО6 по ФИО7 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N назначена служебная проверка в отношении ФИО5 по факту поступления информации, что истец для заключения контракта о службе в Министерство обороны Российской Федерации не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ врио ФИО6 по ФИО7 "адрес" утверждено заключение о результатах служебной проверки, согласно которому ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без уважительной причины; в установленный срок не представил справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 года в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ФИО7 "адрес" от N-лс ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о приостановлении службы ФИО5 в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации признан утратившим силу (основание - заключение о результатах служебной проверки, утвержденной врио ФИО6 по ФИО7 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ФИО7 "адрес" N-лс ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ФИО7 "адрес" N-лс в ФИО3 по ФИО7 "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части основания и даты увольнения - ФИО5 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Закона о службе в уголовно-исполнительной системе, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 3, 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе, ст. 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12.1 Закона о системе государственной службы, ст. 38 Закона о воинской обязанности и военной службе, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" и исходил из того, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является лицом, заключившим контракт о прохождении военной службы в период действия Указа Президента Российской Федерации о частичной мобилизации, принимает участие в специальной военной операции, в связи с чем служба ФИО5 подлежала приостановлению в порядке ст. 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации с даты заключения им контракта о прохождении военной службы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости приостановления службы истца в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, а положения ст. 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации содержат прямой запрет на расторжение инициативе работодателя трудового договора с работником в период приостановления действия трудового договора, то проведение ФИО2 по ФИО7 "адрес" в отношении ФИО5 служебной проверки, заключение по результатам ее проведения с выводом об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины и последующее его увольнение со службы по инициативе работодателя (ФИО2 по ФИО7 "адрес") суд первой инстанции признал незаконными.

При этом судом принято во внимание, что служебная проверка в отношении ФИО5 проведена в период приостановления его службы в уголовно-исполнительной системе, что указывает на несоответствие выводов служебной проверки о прогулах со стороны истца положениям ФИО3 до ФИО7 "адрес" о приостановлении его службы в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

Кроме того, суд, учитывая, что ФИО5 принимает участие в специальной военной операции, пришел к выводу о том, что истец в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях исполнения обязанностей, соблюдения ограничений и запретов в области противодействия коррупции некоторыми категориями граждан в период проведения специальной военной операции" освобожден от обязанности представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Вместе с тем, приняв во внимание, что получаемое истцом денежное довольствие при прохождении военной службы по контракту превышает его заработок в уголовно-исполнительной системе, суд первой инстанции с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО5 оплаты за время вынужденного прогула.

Также суд отказал в удовлетворении требования ФИО13 о признании незаконным ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о приостановлении службы в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что удовлетворении данного требования не влечет восстановления нарушенного права истца, учитывая, что судом признан незаконным отказ в приостановлении службы истца в уголовно-исполнительной системе с возложением на ФИО2 по ФИО7 "адрес" соответствующей обязанности с даты заключения контракта с войсковой частью ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия дополнительно указала на нарушение работодателем порядка увольнения истца со службы, поскольку служебная проверка в отношении ФИО5 с выводами о допущенных им прогулах была проведена в период приостановления его службы в уголовно-исполнительной системе; в нарушение требований статьи 52 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе, а также положений пунктов 13, 15 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО3 Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО5 не был ознакомлен с ФИО3 о проведении служебной проверки, с заключением по результатам служебной проверки, письменное объяснение у него работодателем не истребовано. Суд апелляционной инстанции отметил, что составление членами комиссии по проведению служебной проверки акта о невозможности получения объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением ФИО5 военной службы в районе проведения специальной военной операции, выполнением работодателем вышеприведенных требований закона не является.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО2 по ФИО7 "адрес" об отсутствии правовых оснований для приостановления службы ФИО5 в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, судебная коллегия сослалась на постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-СФ, Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 472-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 6 части 1 статьи 37 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе, и исходила из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании ФИО3 Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N дсп проходит военную службу по контракту, заключенному в период действия Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о частичной мобилизации в Российской Федерации, принимает участие в специальной военной операции, в связи с чем, вывод суда о приостановлении службы истца в уголовно-исполнительной системе с возложением данной обязанности на ФИО2 по ФИО7 "адрес" соответствует положениям пункта 6 части 1 статьи 37 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным указание ответчика на отсутствие в решении суда срока приостановления службы в уголовно-исполнительной системе, отметив, что окончание срока приостановления службы определено законом - днем прекращения исполнения сотрудником соответствующих обязанностей, в связи с исполнением которых служба в уголовно-исполнительной системе была приостановлена (пункт 6 части 1 статьи 37 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе).

ФИО4 по ФИО7 "адрес" на неприменение статьи 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям с указанием на то, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, поскольку урегулированы специальными нормами, судебная коллегия отклонила, отметив, что в силу прямого указания части 2 статьи 3 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе в случаях, не урегулированных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, подлежат применению нормы трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как верно указано судами, увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно части 3 статьи 37 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе сотрудник, приостановивший службу в уголовно-исполнительной системе, вправе уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по основаниям, предусмотренным статьей 84 настоящего Федерального закона.

Сотрудник, изъявивший желание продолжить службу в уголовно-исполнительной системе по окончании ее приостановления, зачисляется в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы. Такому сотруднику по его желанию предоставляется ранее замещаемая должность в уголовно-исполнительной системе, а при ее отсутствии другая равноценная должность по прежнему либо с его согласия иному месту службы (часть 4 статьи 37 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе).

Если в течение одного месяца (не считая периодов временной нетрудоспособности) после окончания приостановления службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник не уведомит руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя о намерении продолжить или прекратить службу в уголовно-исполнительной системе, заключенный с ним контракт расторгается и он увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе (часть 5 статьи 37 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе).

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, увольнение сотрудника, служба которого приостановлена на основании ФИО3 уполномоченного руководителя, допускается только по инициативе самого сотрудника, а после окончания приостановления службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника - не ранее одного месяца и при условии, что сотрудник не уведомит уполномоченного руководителя о намерении продолжить или прекратить службу.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность собранных по делу доказательств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о незаконности увольнения ФИО5 со службы в уголовно-исполнительной системе на основании ФИО3 по ФИО7 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО5 по п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба ФИО5 в уголовно-исполнительной системы была приостановлена ФИО3 работодателя по п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем, отсутствие истца на службе в указанный период неправомерно признано ответчиком прогулом как основание для его увольнения со службы.

ФИО3 о приостановлении службы признан утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ, а через 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ) истец был уволен со службы по инициативе работодателя, что не соответствует требованиям Закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Также судебной коллегией правомерно отмечены допущенные со стороны работодателя нарушения порядка увольнения истца со службы, с приведением подробного обоснования своих выводов в апелляционном определении, которые дополнительной аргументации не требуют.

Кроме того, судами правильно указано на несостоятельность ФИО4 в оспариваемом истцом ФИО3 об увольнении на нарушение ФИО5 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противоречии коррупции", учитывая, что в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в период проведения специальной военной операции и впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации сотрудники уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, принимающие участие в специальной военной операции, не представляют сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

ФИО4 кассатора на необоснованность вывода судов о наличии оснований для приостановления службы ФИО5 в уголовно-исполнительной системе подлежат отклонению как необоснованные.

Как аргументированного указано судами со ФИО4 ст. 12.1 Закона о системе государственной службы, на ст. 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона о воинской обязанности и военной службе, Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является лицом, заключившим контракт о прохождении военной службы в период действия Указа Президента Российской Федерации о частичной мобилизации, принимает участие в специальной военной операции, то служба ФИО5 в уголовно-исполнительной системе подлежала приостановлению с даты заключения им контракта о прохождении военной службы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы судебных инстанций мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и, вопреки доводам кассатора, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указание кассатора на то, что в силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был приостановить производство по делу, так как ФИО5 находился на специальной военной операции и ходатайства о рассмотрении дела без его участия не заявлял, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованно отклоненные судебной коллегией, учитывая, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО14, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий стороны по делу. Представитель истца участвовал при рассмотрении спора по существу, а представители ответчиков в ходе судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. Возражений от истца ФИО5 на рассмотрение дела судом в его отсутствие не поступало, истец уполномочил своего представителя ФИО14 на представление своих интересов в суде. В адресованном судебной коллегии письменном заявлении истец ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО14, поддержал возражения своего представителя на апелляционные жалобы ответчиков и о нарушении своих прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил. Реализацию же ответчиками своих процессуальных прав неучастие истца в суде первой инстанции не ограничивало.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в связи с тем, что контракт о военной службе N, заключение которого суды посчитали доказанным обстоятельством, в материалах дела отсутствует, подлежат отклонению, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. В данном случае суд признал достаточными для разрешения спора имеющиеся в деле доказательства, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся мотивированные выводы судов.

Оснований для иных выводов по существу спора суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по ФИО7 "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи