Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-18219/2024[88-19238/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Иволга" к ФИО1

о взыскании задолженности по оплате членских взносов и целевых взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1645/2023), по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по членским

и целевым взносам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1

в пользу СНТ "Иволга" взыскана задолженность по членским взносам

в размере 10 800 рублей, по целевым взносам в размере 3 000 рублей, пени

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, а всего взыскано 17 800 рублей.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТ "Иволга" к ФИО1 о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части взыскания неустойки и судебных расходов.

По делу в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

С ФИО1 в пользу СНТ "Иволга" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу судебное постановление. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с представленными документами, в обоснование судебных расходов СНТ.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, оснований для проверки судебных актов в иной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела СНТ "Иволга" понесены судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя ФИО5 в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, одним из критериев при определении размера расходов на оплату услуг представителя, является критерий разумности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства

в совокупности, руководствовался статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, учитывал объём оказанных услуг, участие представителя истца

в судебных заседаниях, учитывал принципы соразмерности, разумности

и справедливости, пришёл к выводу о взыскании расходов на сумму 8 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что из представленных истцом документов невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку истцом в подтверждение своего заявления о взыскании судебных расходов представлен заключенный между СНТ "Иволга" в лице председателя правления ФИО4 и ФИО5 договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого прямо следует, что последняя берет на себя обязательства оказывать юридическую помощь по защите прав и законных интересов СНТ "Иволга" по делам, связанным со взысканием задолженности

с ФИО1, а СНТ "Иволга" обязуется оплатить вознаграждение

за исполнение обязательств. Оплата по договору подтверждена представленной в материалах дела распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что денежные средства получены за исполнение обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия между СНТ "Иволга" в лице председателя правления ФИО4 и ФИО5 иных денежных обязательств, в счет которых могли быть получены денежные средства ответчиком суду не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО5 принимала участие в рассмотрении дела в качестве представителя СНТ "Иволга"

Таким образом, разрешая ходатайство СНТ "Иволга", суд апелляционной инстанции в полной мере учел положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные

в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных

в совокупности доказательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 522 рубля.

Разрешая требования истца в части судебных расходов и частично удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из фактических обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи

с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Поскольку решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах было отменено апелляционным определением, то оставлению без изменения поделжит только апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев