Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-18330/2024[88-18050/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой "данные изъяты" и Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по "адрес"", начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по "адрес"" ФИО2 о признании действий по начислению заработной платы не соответствующими положениям статьи 105 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации с возложением обязанности произвести перерасчет начисленной ей заработной платы, о признании начисленной премии за качество поощрением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по "адрес"" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес"), начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" ФИО2, в котором просила признать действия по начислению заработной платы не соответствующими положениям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с возложением обязанности произвести перерасчет начисленной ей заработной платы за период с января 2022 года по апрель 2023 года, признать начисленную к заработной плате премию за качество за период с января 2022 года по апрель 2023 года поощрением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что при сдельной системе оплаты труда в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" и при различной норме выработки заработная плата её была приблизительно одинаковой и составляла около 1240 руб./месяц; за период с мая 2023 года при той же норме выработки размер её заработной платы увеличился в несколько раз и стал составлять 6000-7000 руб./месяц. Полагала, что начисление заработной платы за период с января 2022 года по апрель 2023 года производилось с нарушением статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Поскольку за период с января 2022 года по апрель 2023 года ей начислялась премия за качество, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации данная премия подлежала учету как поощрение с отражением в личном деле и характеристике.

Решением Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Кассатор указывает, что вывод судов о том, что оклад (тарифная ставка) может быть меньше МРОТ, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что данный вывод повлиял на вынесение необоснованных судебных постановлений. Заявитель полагает, что судами не применена подлежащая применению часть 1 статьи 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам письменного поощрения ФИО1: расчетным листкам с начислением денежных премий, но необоснованно принято во внимание отсутствие приказов о начислении премий. Истец обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда и указывая, что спорные правоотношения регулируются трудовым и уголовно-исполнительным законом, противоречит себе выводом о том, что осужденные не являются гражданским персоналом, не могут быть рассмотрены в качестве работников, поскольку их отношения с исправительным учреждением в полной мере трудовыми не являются.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, а также распиской ФИО1 о получении судебного извещения. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" для отбывания уголовного наказания ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на должность разметчика 1 разряда в 112 швейную бригаду цеха N Центра трудовой адаптации осужденных по сдельной форме оплаты труда в соответствии с приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ос.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла обучение в ФКПОУ N при исправительном учреждении по специальности швея, в связи с чем ей был присвоен 2 разряд с переводом с ДД.ММ.ГГГГ швеей 2 разряда в 112 швейную бригаду цеха N Центра трудовой адаптации осужденных по сдельной форме оплаты труда в соответствии с приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ос.

По производственной необходимости и в соответствии с приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ос с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена швеёй 2 разряда в 71 швейную бригаду цеха N Центра трудовой адаптации осужденных по сдельной форме оплаты труда.

После прохождения дополнительного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКПОУ N при исправительном учреждении ФИО1 присвоен 3 разряд швеи, в связи с чем ФИО1 переведена ДД.ММ.ГГГГ швеей 3 разряда в 71 швейную бригаду цеха N Центра трудовой адаптации осужденных по сдельной форме оплаты труда.

С ДД.ММ.ГГГГ по производственной необходимости ФИО1 трудоустроена разметчиком 1 разряда в 71 швейную бригаду цеха N Центра трудовой адаптации осужденных по сдельной форме оплаты труда, где продолжает работать до настоящего времени.

ФИО1 полагает, что оплата труда за период с января 2022 года по апрель 2023 года произведена с нарушением закона.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной заработной платы за период с января 2022 года по апрель 2023 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 11, 82, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 129, 133, 150, 160 Трудового кодекса Российской Федерации, Положениями об оплате труда осужденных, утвержденными приказами ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ос (действовало с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ N-ос (действовало с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ N-ос (действовало с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ N-ос (действовало с ДД.ММ.ГГГГ), оценил представленные в дело сведения расчетных листков осужденной ФИО1, справки о ее доходах за период с января 2018 по август 2023 года, справки о производственных показателях (нормах выработки) ФИО1, табели учета рабочего времени, наряды на выполнение работ, списки на премирование по бригаде и расчеты размера премий по каждому работнику бригады, нормы времени и расценки на пошив изделий, содержащие исходные данные, необходимые для расчета заработной платы, а также непосредственно сами расчеты заработной платы по каждому работнику бригады, и исходил из того, что Положениями об оплате труда осужденных установлены коллективная (бригадная) сдельная система оплаты труда, включающая в себя учет коэффициента занятости всей бригады и коэффициент трудового участия каждого осужденного, его норму выработки и квалификационный разряд, тарифный коэффициент, количество отработанных дней и часов в месяц с учетом выходных и праздничных дней, а также условие о начислении доплаты к заработной плате до уровня МРОТ осужденным, выполнившим установленные нормы выработки и полностью отработавшим месяц, а равно условие об исчислении заработной платы исходя из индивидуального коэффициента трудового участия и процента нормы выработки в случае невыполнения установленных норм выработки, также принял во внимание факт

невыполнения ФИО1 нормы выработки в период с января 2022 года по апрель 2023 года, который и послужил причиной получения ею заработной платы ниже уровня МРОТ, в результате чего пришел к выводу о том, что расчеты заработной платы ФИО1 за спорный период с марта 2022 года по апрель 2023 года произведены ответчиком правильно, в соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и вышеприведенными Положениями об оплате труда осужденных.

При этом суд указал, что повышение заработной платы ФИО1 с мая 2023 года обусловлено кратным увеличением расценок на изготовляемую продукцию, то есть с фактором, напрямую связанным с размером заработной платы осужденных.

Судом отклонены доводы ФИО1 о тяжелых условиях труда, поскольку установленные нормы выработки определялись исходя из показателей среднестатистического работника в течение рабочей смены и являются выполнимыми каждым работником при добросовестном отношении к труду.

Ссылки ФИО1 на неверное начислении ей заработной платы в июне 2022 года не приняты судом во внимание, поскольку техническая (счетная) ошибка по начислению заработной платы в большем размере в связи с неверным отражением в расчете отработанных дней в количестве 24 (166 часов) вместо 12 дней (86 часов) в последующем была исправлена, что не затрагивает её прав и законных интересов.

Разрешая требования ФИО1 о признании начисленной к заработной плате премии за качество за период с января 2022 года по апрель 2023 года поощрением и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался Положением об оплате труда осужденных, утвержденным приказами ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ос, от ДД.ММ.ГГГГ N-ос, которыми было предусмотрено текущее премирование, находящееся в зависимости от результатов работы за месяц, раздельно за каждый показатель премирования, включавшее в себя следующие виды премий:

премия за выполнение нормы выработки, которая начислялась за выполнение нормы выработки индивидуально каждому осужденному, в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда;

премия за качественное изготовление изделий, кроев, которая начислялась в размере 15%, исходя из эффективности работы в целом всей бригады, при условии не превышения лимита возврата готовых изделий на доработку и устранение дефектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что осужденной ФИО1, как и всем осужденным, привлекаемым к оплачиваемому труду в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес", указанные виды премий к заработной плате начислялись. Эти премии входили в систему оплаты труда на регулярной основе и отдельным приказом, издаваемым начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес", не оформлялись. Впоследствии, в связи с пересмотром Положений об оплате труда осужденных приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ос, с ДД.ММ.ГГГГ прежнее премирование осужденных не предусматривалось.

Признавая необоснованными доводы ФИО1 о тождественности получаемых ею денежных премий как вида поощрения в соответствии с положениями статьи 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из того, что премии начислялись к заработной плате осужденной в соответствии с Положением о премировании осужденных и являлись стимулирующими выплатами для повышения качественных и количественных результатов труда; премия за качество выплачивалась ФИО1 в размере 15% исходя из эффективности работы всей бригады в целом при соблюдении условия не превышения лимита возврата готовых изделий на доработку и устранение дефектов, поэтому не является её личным достижением и не свидетельствует ни о добросовестном отношении к труду, ни о положительной динамике в процессе воспитания и исправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия отметила, что материалами дела документально подтверждено, что истцом, привлеченной к оплачиваемому труду по сдельной форме оплаты труда, в спорный период не выполнялись установленные нормы выработки, в связи с чем, начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 в заявленный ею в иске период не выполнялись нормы выработки, то ей обоснованно не производилась доплата заработной платы до МРОТ, так как в силу закона размер начисленной заработной платы работника, не полностью отработавшего норму рабочего времени и не выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, может быть ниже МРОТ.

Указание ФИО1 на то, что оплата труда хотя и зависит от выполнения норм, но не может быть ниже МРОТ, судебная коллегия признала несостоятельным, как противоречащее части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что месячная заработная плата только тех работников, которые полностью отработали за этот период норму рабочего времени и выполнили нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на дискриминацию в области трудовых прав отклонены, так как никакими доказательствами объективно не подтверждаются и не основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит постановления судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, истец повторяет доводы своей правовой позиции в нижестоящих судах, которая была предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, и судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО1, и обоснованно ими отклонена.

В частности, кассатор указывает, что вывод судов о том, что оклад (тарифная ставка) может быть меньше МРОТ, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем, данные доводы истца аргументированно отклонены нижестоящими судами.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной ей заработной платы за период с января 2022 года по апрель 2023 года, судебные инстанции верно исходили из установленного бесспорного факта невыполнения ФИО1 нормы выработки в данный период, при том, когда Положением об оплате труда осужденных предусматривалось условие об исчислении заработной платы исходя из индивидуального коэффициента трудового участия и процента нормы выработки.

Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Основываясь на правильном толковании указанных правовых норм и установив невыполнение ФИО1 нормы выработки в спорный период, суды обоснованно указали на то, что именно это обстоятельство явилось причиной получения ею заработной платы ниже уровня МРОТ.

Проверив представленные ответчиком суду расчеты заработной платы ФИО1, суды пришли к выводу о том, что расчеты заработной платы истца за спорный период с марта 2022 года по апрель 2023 года произведены ответчиком в полном соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Положениями об оплате труда осужденных, исходя из индивидуального коэффициента трудового участия ФИО1 и процента нормы её выработки в спорный период, которые достоверно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной ФИО1 заработной платы за период с января 2022 года по апрель 2023 года.

Ссылки кассатора на часть 1 статьи 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на то, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам письменного поощрения ФИО1, также были предметом тщательной проверки нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены.

Как аргументированно указано судами, по смыслу статей 113, 114, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации применение к осужденному меры поощрения в виде денежной премии может быть применено только в письменной форме на основании соответствующего приказа, изданного начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Между тем, спорные премии за качество входили в систему оплаты труда осужденных, при этом в указанный период начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" (замещающим его лицом) приказов о поощрении ФИО1 денежной премией в порядке п. "в" ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не издавалось.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи