Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18361/2024[88-17860/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", ФИО2 об установлении сервитута, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" к ФИО1 о признании водопровода самовольным строением и демонтаже водопровода, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Энергопромстрой", просил установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для обслуживания и ремонта спорного водопровода; установить размер платы за сервитут в зависимости от выбора варианта установления сервитута в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ООО "Энергопромстрой" было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании самовольным строением подземного водопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и демонтаже данного водопровода.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2024 года, постановлено: установить в пользу ФИО1 для ремонта и обслуживания водопровода, по которому осуществляется водоснабжение офисно-производственного здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в площади и границах в соответствии с вариантом N, указанном в приложении N к заключению экспертов АНО "Центр Судебной Экспертизы Владимирской области" N от 20 февраля 2023 г, по характерным точкам в следующих координатах: X N, бессрочно с установлением платы за пользование сервитутом в виде единовременной выплаты в размере 3700, 13 руб. В иске ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута и обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" в удовлетворении встречного иска о признании самовольным строением подземного водопровода и демонтаже отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ООО "Энергопромстрой" в лице директора ФИО2 подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение и апелляционное определение, в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска и отказе в иске ФИО1

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, по ней возбуждено производство, рассмотрение жалобы назначено на 23 июля 2024 года.

11 и 22 июля 2024 года от директора ООО "Энергопромстрой" ФИО2 поступили заявления об отказе от кассационной жалобы.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационной жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что отказ ООО "Энергопромстрой" от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушается прав и законных интересов других лиц, поэтому имеются основания для принятия такого отказа и прекращения производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" от кассационной жалобы на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2024 года и прекратить производство по кассационной жалобе.

Повторное обращение того же лица в суд с кассационной жалобой не допускается (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий

Судьи