Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-18387/2024[88-17398/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу "ПОРТ-СИТИ" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений

по кассационной жалобе ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", акционерного общества "ПОРТ-СИТИ" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, АО "ПОРТ-СИТИ", в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"ёвская, "адрес", проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений, расположенных по адресу: "адрес"ёвская, "адрес". Собственниками жилых и нежилых помещений по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание, решения которого оформлены протоколом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что самого собрания как такового не было, собрание инициировано не собственниками, а застройщиком дома. Истцы и иные собственники не принимали участие в указанном общем собрании, не были извещены о его проведении, считают, что была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения собрания, решения приняты в отсутствии кворума.

Также истцы указывают, что к существенным неблагоприятным последствиям оспариваемого собрания относится нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, осуществленные соответчиками действия нарушают права собственников на свободный выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на распоряжение общим имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО3 удовлетворены.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

В кассационной жалобе ФИО7, ООО "ПИК-Комфорт", АО "ПОРТ-СИТИ" в лице представителя по доверенности ФИО5 просят отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявители жалобы указывают, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он лично не выступал инициатором собрания, а действовал исключительно в интересах АО "ПОРТ-СИТИ", исполняя волю общества, а в силу положения статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по таким искам могут выступать секретарь, председатель собрания, член счётной комиссии и инициатор. Также ссылаются на то, что суд первой инстанции в нарушении положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил рассмотрение настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, в результате чего ответчики были лишены возможности представить доказательства в подтверждение законности оспариваемого истцами собрания, так как данные документы находятся в материалах уголовного дела. Кассаторы полагают необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела документов, подтверждающих порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, что лишило их возможности доказать свои возражения по делу. Указывают, что не имели возможности представить в суд постановление о прекращении производства по уголовному делу, так как не являлись его участником. Ответчики утверждают, что требования закона при проведении общего собрания соблюдены, все собственники были извещены о собрании, голосование истцов не могло повлиять ни на кворум, ни на принятые решения.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО14, ООО "ПИК-Комфорт", АО "ПОРТ-СИТИ" в лице представителя ФИО15, действующей на основании доверенностей, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО16 - адвокат ФИО17 (по ордеру) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО3 являются собственниками помещений, расположенных по адресу: "адрес"ёвская, "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ПОРТ-СИТИ" в лице представителя ФИО7 выступает инициатором проведенного собрания, его председателем и секретарем.

В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря (первый вопрос), членов счетной комиссии собрания (первый вопрос), избрании членов совета многоквартирного дома, его председателя, утверждение положения о совете и срока полномочий совета (вопросы третий-шестой); выбор способа управления многоквартирным домом (седьмой вопрос); выбор управляющей организации (восьмой вопрос); утверждении размера платы за услуги по содержанию помещений (девятый, одиннадцатый, двенадцатый вопросы); утверждении условий договора управления многоквартирным домом (десятый вопрос); предоставлении управляющей организации полномочий на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома (пятнадцатый, шестнадцатый вопросы повестки); утверждении тарифа дополнительных услуг (восемнадцатый, девятнадцатый, двадцатый, двадцать первый вопросы повестки) и другие вопросы.

Голосование собственников помещений по вопросам повестки дня проводилось в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, в заочной форме - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 55, 05% от общего количества собственников многоквартирного дома. Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение внеочередного собрания, истцы ссылались на допущенные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также на отсутствие кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", указал, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности; доказывание правомочности общего собрания допускается определенными средствами доказывания - реестром участников собрания и решениями участников собрания с их подписями. Между тем, в материалы дела третьим лицом ООО "ПИК-Комфорт" была представлена только копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие приложений, являющихся его неотъемлемой частью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся в распоряжении суда копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (без его неотъемлемой части - приложений), не может являться надлежащим доказательством соблюдения установленной законом процедуры созыва и проведения собрания, а также доказательством его правомочности.

Поскольку бюллетени голосования ответчиками представлены не были, а в отсутствие бюллетеней голосования (решений) проверить факт участия в собрании собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов, невозможно, при этом из копии самого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (без его неотъемлемой части - приложений) не вытекает, что в собрании принимали участие какие-либо собственники, учитывая, что из пояснений истца и ответа начальника ПО УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" следует, что спорные решения собрания не являются действительным волеизъявлением собственников, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств соблюдения кворума для принятия решений на собрании собственников помещений многоквартирного дома ответчиками не представлено, а указанные решения, принятые в отсутствие кворума, не имеют юридической силы, сделал вывод о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отсутствие кворума, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.

Также суд указал на допущенные существенные нарушения порядка созыва и проведения данного собрания, влекущие его недействительность, отметив, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, содержащие сведения о направлении собственникам уведомлений о проведении собрания. Соответственно, инициатором собрания - ответчиком по делу - нарушен и порядок уведомления собственников помещений данного дома о проведении общего собрания, в части срока уведомления о проведении собрания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным, суд первой инстанции признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что бремя доказывания наличия кворума при проведении общего собрания и соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания возлагается на ответчика. При отсутствии вышеперечисленных судом доказательств, возможность идентификации и соотнесения бюллетеня с собственником недвижимости исключается, соответственно наличие кворума ответчиками не доказано.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необходимости истребования дополнительных доказательств, направления запросов в ГЖИ и УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, и отмечено, что такие запросы были направлены судом первой инстанции, на них получены мотивированные ответы о невозможности предоставления документов в связи с возбуждением уголовного дела.

Указание ответчиков на прекращение уголовного дела также признано судебной коллегией голословным, так как документально не подтверждено, стороной истца данный факт оспаривается, постановление о прекращении уголовного дела ответчиками не представлено.

Ссылки ФИО7 на незаконность решения в виду того, что он не выступал инициатором собрания, а действовал исключительно в интересах АО "ПОРТ-СИТИ", отклонены судом апелляционной инстанции, так как из копии сообщения об итогах общего собрания следует, что его инициатором указан ФИО7, соответственно требования истцами заявлены к надлежащему лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания (часть 4).

На основании пункта 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм, как верно указано нижестоящими судами, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности; доказывание правомочности общего собрания допускается определенными средствами доказывания - протоколом общего собрания с приложениями, в том числе, решениями собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявленные истцами требования и признавая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, исходили из того, что суду не был представлен подлинный экземпляр протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с необходимыми к нему приложениями, на соответствующие запросы суда материалы по проведению оспариваемого собрания направлены в суд не были, в связи с чем, пришли к выводу о ничтожности принятых решений, доказанности факта отсутствия кворума, нарушения порядка созыва и проведения спорного собрания.

Однако, делая такой вывод, судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не только осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, но и оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым истцами протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"ёвская, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, определено место хранения соответствующего протокола - Государственная жилищная инспекция "адрес" по адресу: "адрес".

В целях правильного рассмотрения дела судом первой инстанции был направлен запрос в Государственную жилищную инспекцию "адрес" о предоставлении оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"ёвская, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, в том числе письменных решений (бланков голосования) собственников.

В ответ на запрос Государственная жилищная инспекция "адрес" сообщила, что решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"ёвская, "адрес", проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении инспекции отсутствуют ввиду того, что материалы были направлены в адрес УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судом направлен запрос в УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" о предоставлении оригиналов материалов собрания.

Как следует из ответа УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес", в производстве ОД ОМВД России по району Филевский парк "адрес" находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту того, что неустановленное дознанием лицо в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на изготовление поддельного документа, предоставляющего право или освобождающего от обязанностей, в целях его использования и во исполнение своего преступного умысла, изготовило подложный документ "Протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"ёвская, "адрес"", проведенного в форме очно-заочного голосования с поддельными подписями участвующих лиц. Представить запрашиваемые документы не представляется возможным, поскольку протокол хранится в материалах уголовного дела.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям вышеприведенных норм процессуального закона, не получив по судебному запросу необходимые по данному гражданскому делу доказательства, которые бы подтверждали фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, вынес по делу решение, не приняв установленных процессуальным законодательством надлежащих мер по исполнению уполномоченными должностными лицами направленного судом требования при наличии у ответчиков явных препятствий в предоставлении доказательств в подтверждение своих возражений на требования истцов.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции были допущены нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного спора.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в связи с тем, что ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства в подтверждение своих возражений по иску, при том, что судом достоверно установлено нахождение данных документов на дату принятия решения суда в материалах уголовного дела, находящегося в производстве ОД ОМВД России по району Филёвский парк "адрес", нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, не предпринял необходимых действий для истребования имеющих значение для правильного разрешения спора по существу доказательств, вопреки заявленному стороной ответчика ходатайству, мотивы отклонения которого не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что судами были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признакам законности и обоснованности.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, в связи с чем решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи