Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18424/2024[88-17265/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств в возмещение вреда в размере 87673086, 13 рублей за счет казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с незаконными и виновными действиями судьи Куйбышевского районного суда "адрес" ФИО5 при рассмотрении уголовного дела, выразившимися в наложении ареста на денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО "АйсЛэнд" в ООО КБ "Банк БСТ" в размере 49292223, 01 рублей и размещенные на расчетном счете ООО "Вердикт" в ЗАО "Северная Клиринговая компания" "адрес" в размере 38380863, 12 рублей, и обращении денежных средств в доход государства приговором от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца на получение указанных денежных средств. Впоследствии, после отмены приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и снятии ареста с денежных средств, истец был лишен возможности вернуть принадлежащие ему денежные средства в связи с началом процедуры банкротства в отношении юридических лиц, на счетах которых находились указанные денежные средства.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда "адрес" установлено, что денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО "АйсЛэнд" в ООО КБ "Банк БСТ" в размере 49292223, 01 руб. и денежные средства, размещенные на расчетном счете ООО "Вердикт" в ЗАО "Северная Клиринговая компания" "адрес", в размере 38380863, 12 руб. были похищены у истца в результате совершения преступления и подлежат возврату ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда "адрес" при рассмотрения уголовного дела указанные денежные средства обращены в доход государства, на денежные средства был наложен арест.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части обращения указанных денежных средств в доход государства, дело передано на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда "адрес" арест с денежных средств был снят для дальнейшей передачи ФИО1 Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу NА40-88500/14 кредитная организация ООО КБ "Банк БФТ", в которой на расчетным счете ООО "АйсЛэнд" находились денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 49292223, 01 рублей, признана банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-88500/14 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исключении денежных средств, находящихся в ООО КБ "Банк БФТ" на расчетном счете ООО "АйсЛэнд" из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40- 88500/14 установлено, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех реестровых кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу NА05- 12404/14 кредитная организация ЗАО "Северная Клиринговая компания", в которой находился расчетный счет ООО "Вердикт" с размещенными денежными средствами в размере 38380863, 12 рублей, принадлежащими истцу, признана банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда "адрес" по делу NА05-12404/14 ФИО1 отказано об исключении денежных средств, находящихся в ЗАО "Северная Клиринговая компания" на расчетном счете ООО "Вердикт" из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда "адрес" от 11.09.2017г. по делу NА05-12404/14 установлено, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех реестровых кредиторов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что нарушение прав и законных интересов ФИО1, допущенных в приговоре Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было устранено путем отмены судебного акта в части распределения денежных средств, при этом наступившие для истца неблагоприятные последствия, выраженные в невозможности извлечения денежных средств с расчетных счетов, находящихся в кредитных организациях, в отношении которых осуществляется процедура банкротства, напрямую с действиями судьи в рамках рассмотрения уголовного дела не связаны, заявленный истцом имущественный вред является последствиями рисков осуществления экономической деятельности, возмещение которого за счет средств казны Российской Федерации законодательство не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Вместе с тем, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы совокупность таких условий для возмещения истцу вреда государством в лице Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации отсутствует.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении, апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенной судами правовой позицией, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не противоречащих требованиям материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи