Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18462/2024[88-17263/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 на основании ордера адвоката ФИО7 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера оклада 100 000 руб. в месяц, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, истец была трудоустроена на должность администратора в салон красоты, расположенный по адресу: "адрес", собственником которого является ИП ФИО3 Фактически приступила к работе в марте 2021 г, однако официально оформлена только ДД.ММ.ГГГГ. При устройстве на работу согласована ежемесячная заработная плата в размере 100 000 руб. Ссылается на то, что ответчик, в отсутствие заявления об увольнении, уволил её по собственному желанию.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признана ФИО2 уволенной с должности администратора структурного подразделения у ИП ФИО8 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ).

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 999, 8 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в трудовой книжке об увольнении ФИО2 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взысканы с ФИО3 в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскана с ФИО3 в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 5710, 00 руб.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были. Указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о составлении истцом заявления об увольнении по собственному желанию, выражает несогласие с оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение отсутствия по месту нахождения работодателя в период подачи заявления об увольнении, обращает внимание на злоупотребление работником своими правами, обращает внимание на допущенную судом ошибку при определении периода вынужденного прогула.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (до момента заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Л.В.) принята на работу к ИП ФИО8A. на должность администратора.

Приказом ИП ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании заявления сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленному уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда назначена судебная экспертиза в АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N", согласно выводам которой, рукописные записи " ФИО1 Л.В.", " ФИО1" в представленных расписке о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о принятии на должность администратора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательстве о неразглашении коммерческой "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласии на получение персональных данных от третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, анкете от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (ФИО1) ФИО1. Вместе с тем, провести сравнительное исследование подписей в представленных приказе (распоряжении) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о принятии на должность администратора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре N от обязательстве о неразглашении коммерческой "данные изъяты", согласии на получение персональных данных от третьих лиц, согласии на обработку персональных данных, анкете от ДД.ММ.ГГГГ, с образцами подписей ФИО2 (ФИО1) ФИО1 не представилось возможным в связи с лишь частичной сопоставимостью данных подписей по транскрипции, а также из-за относительной краткости и простоты строения сопоставимых элементов подписи, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации. Также в заключении экспертизы приведено особое мнение эксперта, согласно которому эксперт считает необходимым отметить, что частичная сопоставимость исследуемых подписей со свободными и экспериментальными образцами подписи ФИО2 (ФИО1) ФИО1, которая не позволила провести сравнительное исследование, вызвана выполнением образцов в замедленном темпе, что могло повлечь искажение или неотображение части признаков почерка, характерных для привычного темпа исполнения.

Оспаривая написание заявления об увольнение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, истец указала на то, что в указанный период времени находилась на территории Республики Крым с целью оказания необходимой помощи ее родителям - отцу ФИО1 В.И, который в связи с заболеванием находился на стационарном лечении в инфекционном отделении больницы "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, матери - ФИО1 Н.Г, которая находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении отца ФИО1 В.И. истцом предоставлена справка о том, что он находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК "адрес"ной больницы имени ФИО9.

В подтверждение факта нахождения вне "адрес" истцом также была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о посещении врача-стоматолога ООО "М-Мед", находящегося в "адрес" Республики Крым, а также протокол скринингового ультразвукового исследования женщин 19-21 недели беременности, выданный МЦ "Спектр" ООО "Буви" "адрес" Республики Крым, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в материалы дела предоставлена претензия о выплате заработной платы, направленная в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ из почтового отделения, расположенного на территории Республики Крым, о чем предоставлена опись почтового вложения с отметкой органа почтовой связи, а также квитанции об оплате транспондера Автодор-Платные дороги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (территория автодороги М-4 Дон).

Допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11, показали, что работали в салоне красоты ИП ФИО13 JI.A, кадровая документация оформлялась работодателем несвоевременно, допускались задержки выплаты заработной платы, в том числе в отношении истца. Также свидетели располагали информацией, что в спорный период, в августе 2021 г. ФИО1 Л.В. находилась в отпуске на территории Республики Крым, намерений уволиться не высказывала.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, показаний свидетелей, оценив их в совокупности, по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств по конкретному делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о незаконности увольнения, ввиду отсутствия у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, с учетом того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая указана в заявлении об увольнении, истец в соответствии с представленными в материалами дела медицинскими документами в отношении истца и ее родителей, квитанций об оплате транспондера Автодор-Платные дороги от 24 июля и от ДД.ММ.ГГГГ находилась в "адрес", находилась в состоянии беременности, иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения, в связи с чем признал увольнение истца незаконным.

Установив, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об изменении формулировки увольнения истца с должности администратора структурного подразделения ИП ФИО8 на основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 999, 80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований работника, возложил обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы на ответчика в размере 80000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия резюмировала, что суд верно пришел к выводу об увольнении ФИО2 с должности администратора структурного подразделения у ИП ФИО8 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что полностью согласуется с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и "данные изъяты"".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и "данные изъяты"" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Разрешая исковые требования ФИО2 о незаконности ее увольнения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришли с учетом совокупности представленных в дело доказательств, к выводу об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. Суды при этом обоснованно учли, что истец на дату заявления об увольнения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по месту нахождения работодателя по причине болезни родных, только трудоустроившись намерений увольняться не имела. Кроме того, на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности. Приняв во внимание совокупность представленных доказательств, свидетельствующих о положении истца на момент увольнения, отсутствие у нее иных источников существования, отсутствие предложений о трудоустройстве, суды обоснованно учли доводы истца о том, что она не имела желания увольняться с работы и лишаться по собственной воле последующих в связи с рождением ребенка выплат. Учитывая отсутствие у истца намерения на увольнение по собственному желанию, вывод судов о том, что работодатель фактически произвел увольнение истца по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Совокупность представленных в дело доказательств опровергает доводы ответчика о добровольном увольнении истца.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о доказанности того, что заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы было написано самим истцом, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, представленным сторонами доказательствам была дана оценка судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей. С выводами суда об отсутствии добровольности увольнения судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается в полном объеме, в том числе принимая во внимание, что работник, как наиболее слабая сторона трудовых отношений, вправе использовать любые средства доказывания отсутствия у него добровольного волеизъявления на увольнение.

Доводы заявителя кассационной жалобы об определении судом даты увольнения истца и периода вынужденного прогула без учета даты фактического прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, которая, по мнению ответчика, должна быть определена датой продажи ответчиком салона красоты ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией в рассматриваемом случае, отклоняются как несостоятельные. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах и правильном понимании норм материального права, по смыслу которого основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса в рассматриваемом случае с учетом представленных сторонами доказательств является дата прекращения индивидуальным предпринимателем своей деятельности, подтвержденное сведениями о снятии с учета физического лица в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика относительно допущенном истцом злоупотреблении, сокрытии беременности, суд кассационной инстанции отмечает, что фактов злоупотребления правом в действиях истца не установлено судами первой и апелляционной инстанции (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи