Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18469/2024[88-17885/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5135/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении залога, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1 о прекращении залога.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 марта 2021 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки "данные изъяты" 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а покупатель принять указанный автомобиль и уплатить за него денежные средства в размере 5 850 000 руб. 01 марта 2021 года истец оплатила ответчику 5 850 000 руб, что было зафиксировано в составленной и удостоверенной нотариусом Московской области ФИО9 расписке. 30 марта 2022 года истцу стало известно, что приобретенное транспортное средство находится в залоге у "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО). 07 апреля 2022 года истец Фомичева Ю.В. направила в адрес ответчика претензию о снятии залога, претензия осталась без удовлетворения. Истец просит прекратить залог с исключением из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2021 года между ООО "РОЛЬФ" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты"", 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Согласно пункту 2.10 договора автомобиль передается покупателю после полной оплаты.

01 марта 2021 года между ""данные изъяты"" (ООО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому кредитор выдал заемщику целевой потребительский кредит в сумме 4 882 293, 73 руб, а заемщик обязался возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке, а в случае нарушения срока выплат уплатить банку неустойку.

С целью надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств 01 марта 2021 года между ""данные изъяты"" (ООО) (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор залога приобретаемого за счет заемных денежных средств автомобиля марки "N", 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. 01 марта 2021 года автомобиль был передан от продавца к покупателю.

01 марта 2021 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ""данные изъяты"", 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, по цене 5 850 000 руб. Согласно пункту 3.4 договора продавец гарантировал, что транспортное средство не находится в залоге, не обременен правами третьих лиц.

01 марта 2021 года ФИО2 оплатила ответчику 5 850 000 руб, что зафиксировано в удостоверенной нотариусом Московской области ФИО9 расписке. 01 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля.

01 марта 2021 года в 18 часов 44 минуты была внесена запись о залоге автомобиля марки ""данные изъяты"", 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Районный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу, что залог автомобиля подлежит прекращению, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, поскольку до 18 часов 44 минут 01 марта 2021 года сведений о залоге в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое об отказе в иске, исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, указав, что ФИО2, приобретая автомобиль 01 марта 2021 года не проявила должную осмотрительность, она имела возможность узнать, что транспортное средство было приобретено ФИО1 в день заключения с ней договора на кредитные денежные средства и что является предметом залога, однако не проверила это обстоятельство. На момент заключения ФИО2 договора купли-продажи автомобиль "Mercedes-Benz GLE", 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N не был зарегистрирован за ФИО1O. однако это не вызвало сомнения в законности продаваемого автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных правовых норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 названных выше Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями 1 и 2 статьи 103.4 данных Основ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия истца при приобретении спорного автомобиля на предмет их добросовестности, с учетом обстоятельств заключения сделки в день приобретения и оплаты автомобиля ФИО1, без регистрации автомобиля за продавцом, правомерно указал, что она имела возможность проверить источник полученных денежных средств за счет которых был оплачен автомобиль продавцом при покупке и получить информацию о заключении им кредитного договора с залогом транспортного средства, однако не сделала этого. С учетом этих обстоятельств суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что до заключения сделки ею через нотариуса была получена информация из Реестра об отсутствии регистрации залога, сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр в день заключения сделки и получения кредита ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и как следствие залога автомобиля - прекращенным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доказательств, между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи