Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-18540/2024[88-17090/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО7, ФИО3 о выселении, определении порядка пользования, определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела в суде первой инстанции 2-323/2022), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав пояснения ФИО3, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о выселении, определении порядка пользования, определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ФИО1, ФИО2, ФИО7 выселены из жилого помещения по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес".

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес", выделив в пользование ФИО8 и ФИО9 комнату N площадью 15, 30 кв.м; в пользование ФИО3 комнату N площадью 16, 40 кв.м.

Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

Определен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес", выделив ФИО8 с включением в платежный документ ФИО5 ? доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги; ФИО9 с включением в платежный документ ФИО17 ? доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом имеющихся льгот; ФИО3 с включением в платежный документ ФИО6 ? доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги.

На ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО8, ФИО9 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В кассационной жалобе указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО8 и ФИО9 заключить договор купли-продажи принадлежащих им ? долей спорной квартиры. Денежные средства в счет оплаты указанной доли были внесены ответчиком на счет Судебного департамента. Суд необоснованно отказал ей в отложении судебного заседания для предоставления соответствующего судебного акта, который на тот момент не был ей вручен.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Ответчик после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Как следует из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо доказательств неявки заявителя по уважительной причине не представлено, при этом в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 ввиду отсутствия к этому уважительных причин, а также в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО9 - ? доля, ФИО8 - ? доля, ФИО3 - ? долей.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО17, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО6, что подтверждается карточкой учёта N.

Обращаясь с иском, ФИО9 указала, что не давала своего согласия ответчику на вселение и проживание указанных лиц в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес".

Разрешая возникший спор и удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 249, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия согласия долевых сособственников на проживание ФИО1, ФИО2, ФИО7

Так же суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и порядка несения расходов по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 данного кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 данного кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 данного кодекса).

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, ФИО9 возложена обязанность заключить с ФИО3 договор купли-продажи ? долей квартиры по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес".

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя вышеуказанные доводы ответчика без достаточной мотивировки, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства возложения вступившим в законную силу решения суда на истцов обязанности по продаже ответчику принадлежащих им долей, не дал правовую оценку действиям истцов с точки зрения добросовестности при оценке доводов ответчика об отсутствии у истцов законных интересов в заявленных требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика в суде апелляционной инстанции, не рассмотрел, что свидетельствует об уклонении апелляционного суда от рассмотрения доводов апелляционной жалобы вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев