Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18582/2024[88-16907/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО6, ФИО1, ФИО2 на определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-79/2023),

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности оставлены без удовлетворения. Суд постановил, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата ФИО6 денежных средств в сумме 982 000 руб, внесенных на депозит суда (Управления Судебного Департамента по городу Москве).

В суд поступило заявление от ООО "Организация независимой помощи обществу" о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 32 700 рублей, указывая, что общая стоимость экспертизы составляет 54 500 рублей. По определению суда ответчики ФИО4, ФИО3 оплату произвели, а истцы ФИО6, ФИО1, ФИО2 оплату не произвели.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Заявление генерального директора ООО "Организация независимой помощи обществу" ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО6, ФИО1, ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с истцов ФИО6, ФИО1, ФИО5 в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 32 700 рублей (по 10 900 рублей с каждого истца)".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО2 судом отказано, с учетом факта оплаты экспертизы ответчиками ФИО4, ФИО3 в размере 21 800 руб, пришел к выводу об обоснованности требований экспертного учреждения и взыскал в солидарном порядке с истцов судебные расходы на оплату экспертизы в размере 32 700 руб. (по 10 900 с каждого).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако данные выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Как следует из дела, определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Организация независимой помощи обществу". Оплата за проведение экспертизы возложена на истцов ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ответчиков ФИО4, ФИО3 в равных долях.

При этом в резолютивной части определения указано, что данное определение является основанием для перечисления Управлением Судебного Департамента в "адрес" денежных средств в ООО "Организация независимой помощи обществу" в размере 15000 руб, внесенных ФИО6 на депозит суда (УСД в "адрес") по чек-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу N.

Разрешая заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд установил, что оплата произведена только ответчиками ФИО4 и ФИО3 в равных долях по 10900 руб, а всего 21800 руб.

Учитывая, что стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 54500 руб, суд взыскал солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО2 32700 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о внесении истцом ФИО6 денежных средств в размере 15000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в "адрес".

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, в котором имеется оригинал чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Управление Судебного Департамента в "адрес" денежных средств в размере 15000 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д. 51 т.2).

Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства внесения ФИО6 в Управление Судебного Департамента в "адрес" денежных средств в размере 15000 руб. за проведение судебной экспертизы установлены вступившим в законную силу определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата за проведение экспертизы, в том числе путем перечисления Управлением Судебного Департамента в "адрес" денежных средств в ООО "Организация независимой помощи обществу" в размере 15000 руб, внесенных ФИО6 на депозит суда (УСД в "адрес") по чек-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу N, суду следовало проверить: исполнено ли судебное постановление в данной части и не утрачена ли ООО "Организация независимой помощи обществу" возможность получения указанных денежных средств в соответствии с определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимо отметить, что материалы дела не содержат сведений о принятии судом решения о возврате ФИО6 указанных денежных средств.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья ФИО8