Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18667/2024[88-18070/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N-N83/01749 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452807 руб. 22 коп, в том числе: 394940 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 56399 руб. 27 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 209 руб. 90 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1257 руб. 15 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В обоснование заявленных требований ПАО "Банк Уралсиб" указал, что в соответствии с заключенным кредитным договором N-N83/01749 от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 398671 руб. 10 коп. под 32, 9% годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N-N83/01749 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452807 руб. 22 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7728 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, на то, что суд не направил судебное извещение по месту работы истца, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по делу. Также заявитель ссылается на то, что сумма задолженности по кредитному договору не соответствует действительности, так как на дату принятия решения данная задолженность частично уже была погашена ответчиком.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице представителя по доверенности ФИО4 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит судебные постановления оставить без изменения, указывает, что исковое заявление банка ответчик получил, мог самостоятельно отслеживать движение дела, о судебном заседании судом первой инстанции извещался; последний платеж по кредиту ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 был заключен кредитный договор N-N83/01749, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 398671 руб. 90 коп. под 32, 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств.

В свою очередь, ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету ПАО "Банк Уралсиб" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору N-N83/01749 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 452807 руб. 22 коп, в том числе: 394940 руб. 90 коп. - задолженность по кредиту, 56399 руб. 27 коп - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 209 руб. 90 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1257 руб. 15 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 уведомление о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Банк Уралсиб" требований, при этом исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору N-N83/01749 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по договору в общем размере 452807 руб. 22 коп, из которых: 394940 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 56399 руб. 27 коп - проценты за пользование заемными средствами, 209 руб. 90 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1257 руб. 15 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела журналом исходящей корреспонденции о направлении судебной повестки по месту жительства ответчика. Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено ФИО1 по причине истечения срока хранения (л.д. 51). Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, отметил, что ФИО1, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что задолженность по договору частично погашена, отметив, что они ничем объективно не подтверждены, соответствующих платежных документов ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит постановления судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, опровергаются наличием в материалах дела доказательств направления в истцом адрес ФИО1 копии искового заявления (л.д. 22 - ШПИ 80092982487609), которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств направления судом первой инстанции ответчику судебного извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному истцом, и подтвержденному имеющимися в деле Единым жилищным документом и выпиской из домовой книги, - "адрес", (л.д. 45-47, 49 - ШПИ 14578983324299), согласно которым судебное извещение направлено ответчику своевременно и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом надлежащим извещением.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу требований статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждено, что свою обязанность по извещению ответчика ФИО1 о дате и времени судебного заседания суд первой инстанции исполнил в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком в суд представлено не было и на наличие таковых он в кассационной жалобе не ссылается, кроме того, ФИО1 получил копию искового заявления ПАО "Банк Уралсиб", имел возможность самостоятельно отслеживать на сайте суда движение дела, однако таких действий не осуществил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылки кассатора на то, что сумма задолженности по кредитному договору не соответствует действительности, так как на дату принятия решения данная задолженность частично уже была погашена ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил жалобу ФИО1, подробно приведены судебной коллегией в судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Изложенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи