Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18806/2024[88-17976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.15 час. истец следовала в направлении своего дома, расположенного в микрорайоне Кочетовка, "адрес". На железнодорожном пути (переезде), расположенном по ходу ее движения, рядом с домом 64 по "адрес", в связи с ненадлежащим уходом за железнодорожным переездом и прилегающей к нему территорией, на расстоянии менее метра от железнодорожного переезда, из-за накатанной автомобильной колеи и образовавшегося льда на дорожном покрытии, поскользнулась, не удержалась и упала, почувствовав боль в левой голени. В ТОГБУЗ "ГБ им. ФИО6 "адрес"" ей диагностирован закрытый перелом обеих костей левой голени на границе средней трети и нижней трети со смещением. Считает, что падение на железнодорожном переезде произошло вследствие небезопасного состояния железнодорожного переезда и прилегающей территории, находящейся в зоне ответственности филиала ЮВЖД Мичуринский регион.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "РЖД" взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб, в пользу ТОГБУЗ "БСМЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены все фактические обстоятельства по делу, в частности, выражает несогласие с выводами суда о наличии в ее действиях грубой неосторожности вследствие перехода ею железнодорожных путей в неположенном месте, суд не учел, что она осуществляла переход по автомобильной дороге, не оборудованной тротуаром, железнодорожный переезд является местом для прохода и проезда через железнодорожные пути, запрещающие знаки для движения пешеходов отсутствуют, суд не учел фактическое расстояние до пешеходного моста с учетом дорог населенного пункта.

В материалы дела ответчиком ОАО "РЖД" были представлены письменные возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.17 час. на Мичуринской подстанции скорой медицинской помощи зарегистрирован вызов к ФИО1 на железнодорожный переезд Кочетовка-5.

В карте вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ отражен вызов к ФИО1 в 23.22 час. на ж/д переезд, указано, что в 23 часа получила травму на улице в результате падения по неосторожности. Диагноз - перелом костей голени закрытый слева. Наличие опьянения не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи в стационар ТОГБУЗ "ГБ им. ФИО6 "адрес"", где ей был диагностирован закрытый перелом обеих костей левой голени на границе средней трети и нижней трети со смещением; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено оперативное лечение - остеосинтез левой голени пластиной; ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда выписана на амбулаторное лечение.

Согласно выводам заключения эксперта ТОГБУЗ "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ NЖ-23, у ФИО1 при обследовании и лечении в ТОГБУЗ "ГБ им. ФИО6 "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при дальнейшем амбулаторном лечении обнаружены закрытый перелом обеих костей левой голени на границе средней трети и нижней трети со смещением отломков. Повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), установить иные характеристики, которых на основании содержащихся в представленных медицинских документах объективных данных не представляется возможным. Учитывая описанную в медицинских картах клиническую картину переломов, их возникновение в указанный в постановлении срок не исключается. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением дознавателя ЛО МВД России на станции Мичуринск от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы ФИО1 по собственной неосторожности на железнодорожном переезде, расположенном по 1 железнодорожному пути перегона "Турмасово-Кочетовка", имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ОАО "РЖД" находятся объекты железнодорожной инфраструктуры, в том числе неохраняемый переезд лит. 104, адрес: 405 км 4 гл. путь, назначение: производственное, протяженность 2, 75 м, инв. N° 241520 (п.230).

Автомобильная дорога, прилегающая к железнодорожному переезду по адресу "адрес", мкр.Кочетовка, "адрес", числится в реестре автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности "адрес" (идентификационный N - "адрес" мкр.Кочетовка, участок N); не имеет тротуаров, тип покрытия - асфальтобетонное; движение круглогодичное легкового и грузового транспорта.

Согласно схеме из проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в муниципальном образовании "адрес", в районе железнодорожного переезда по "адрес" мкр.Кочетовка, также не предусмотрены тротуары.

Гражданская ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" на момент происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае причинения вреда здоровью потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов", Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, и ОАО "РЖД", являясь самостоятельным субъектом единой транспортной системы Российской Федерации, обязано обеспечивать безопасность движения всех участников дорожного движения по принадлежащим им объектам транспортной инфраструктуры вне зависимости от выполнения органом местного самоуправления своей обязанности по организации безопасного дорожного движения, в том числе очистку дороги на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути

следования транспортного средства от снега и наледи в зимнее время в целях безопасности дорожного движения, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

При этом суд, признавая надлежащим ответчиком ОАО "РЖД" констатировал, что падение истца и причинение вреда ее здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком ОАО "РЖД" возложенных на него обязанностей по содержанию части территории (на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства, учитывая отсутствие шлагбаума), очистке ее от снега и образования наледи, отклонив при этом доводы ответчика о возможности возложения на общество ответственности только в части, не покрытой страховым возмещением, об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания железнодорожного переезда, а также о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства получения истцом травмы, характер физических и нравственных страданий, обусловленных причинением ей тяжкого вреда здоровью, длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, данные о личности потерпевшей, которая была вынуждена отказаться от процедуры ЭКО, степень вины ответчика, который учитывая ежедневное выпадение осадков в виде снега не предпринимал регулярных мер по обслуживанию объекта принадлежащей ему инфраструктуры.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда о причинении истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с получением травмы и причинением вреда здоровью в результате ненадлежащего содержания (эксплуатации) ответчиком ОАО "РЖД" объекта транспортной инфраструктуры, и возложении на указанного ответчика обязанности по возмещению морального вреда согласилась.

Вместе с тем нашла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем пришла к выводу о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, изменила решение суда в указанной части, снизив размер компенсации до 50000 руб, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия в действиях истца грубой неосторожности согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности при проходе железнодорожного переезда, суд первой инстанции исходил из того, что единственный путь, с помощью которого осуществляется транспортное и пешеходное сообщение лиц, проживающих на "адрес" мкр. Кочетовка с остальной частью города, пролегает именно по автомобильной дороге через железнодорожный переезд, наличие жилых домов между данным железнодорожным переездом и иными железнодорожными путями, предполагает обустройство пешеходного прохода и фактически активно используется населением в отсутствие иного безопасного пути, а имеющийся га расстоянии 400 м от переезда пешеходный мост, проходящий через все железнодорожные пути, не позволяет обеспечить безопасный проход к домам, находящимися между путями.

Изменяя решение суда в указанной части и снижая размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку истец осуществляла переход через железнодорожный путь в неустановленном и необорудованном для перехода месте, несмотря на наличие пешеходного моста над всеми железнодорожными путями, при адекватной оценке данной ситуации истец имела возможность не допустить наступление установленных последствий причинения вреда здоровью.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на акт старшего помощника прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пешеходное сообщение лиц, проживающих на "адрес" мкрн. Кочетовка с остальной частью города осуществляется по единственному пути, пролегающему по автомобильной дороге через указанный железнодорожный переезд, надлежащих мер по содержанию которого, очистке от снега и наледи, его владельцем, как установлено судом, не осуществлялось.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не приняла во внимание, что по смыслу вышеприведенного правового регулирования понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не дал с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащей оценки доводам истца, приводимым в ходе рассмотрения дела в - суде первой инстанции и апелляционной инстанции, о том, что она в момент получения травмы осуществляла движение по автомобильной дороге через железнодорожный переезд, которые не оборудованы тротуаром и пешеходными дорожками, вместе с тем знаков, запрещающих переход железнодорожного переезда по автомобильной дороге, в связи с указанным обстоятельством в месте железнодорожного переезда не имелось.

Приходя к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции не учел, что транспортное и пешеходное сообщение лиц, проживающих на "адрес" мкр. Кочетовка "адрес", пролегает по автомобильной дороге через Железнодорожный переезд, которые не соответствуют предъявляемым требованиям ввиду отсутствия оборудованных тротуаров и пешеходных дорожек.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что травма была получена истцом вследствие непринятия ответчиком надлежащих мер по содержанию железнодорожного переезда, очистки его от наледи и снега. Фактов того, что истец предвидела наступление негативных последствий, вследствие неисполнения своих обязанностей ответчиком, но легкомысленно рассчитывала их избежать, хотя могла и должна была понять, что вред неизбежен, характерных для грубой неосторожности, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Указав на то, что истец имела возможность пересечь железнодорожные пути по пешеходному мосту, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца об отсутствии возможности преодоления пути до указанного моста без нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности.

Допущенные нарушения привели к вынесению судом апелляционной инстанции по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи