Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-18861/2024[88-18158/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Систэм Электрик", общества с ограниченной ответственностью "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" к Самсонову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, по кассационной жалобе представителя ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" по доверенности Злотя Ольги Викторовны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2023 года, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя истца ООО "Кредендо- Ингосстрах Кредитное Страхование" Белышева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Систэм Электрик" (ранее - АО "Шнейдер Электрик") обратилось в суд с иском к Самсонову С.Н. о взыскании задолженности с поручителя покупателя ООО "ЭЗОСмарт" по договору поставки товара в размере 10 000 000 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 200 руб, впоследствии размер требований уменьшен до 1 000 000 рублей в связи с выплатой страхового возмещения в размере 9 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что общество 01.04.2015 заключило с ООО "ЭЗОСмарт" (покупатель) рамочный договор с партнером, по условиям которого истец поставлял покупателю товар, ввиду неисполнения покупателем обязанности по полной и своевременной оплате товара образовалась задолженность в размере 11707708, 53 руб, из которой добровольно покупателем погашено 1 707708, 53 руб. С ответчиком Самсоновым С.Н. 18.10.2017 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несете ответственность за исполнение покупателем ООО "ЭЗОСмарт" обязательств по договору от 01.04.2015, претензию с требованием о погашении задолженности ответчик не исполнил, уменьшение размера требований до 1 000 000 рублей связано с выплатой страховщиком страхового возмещения в ходе рассмотрения данного дела в размере 9 000 000 рублей.

ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" обратилось в суд с самостоятельным иском о взыскании с Самсонова С.Н. 9 000 000 рублей в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование иска на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 9 000 000 руб. в связи с наступлением страхового случая по неоплате покупателем ООО "ЭЗОСмарт" поставленного товара по договору N от 01.04.2015.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Самсонова С.Н. в пользу АО "Шнейдер Электрик" взысканы задолженность в размере 1000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб, в пользу ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" взыскана задолженность в порядке суброгации в размере 9 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции дано указание проверить доводы ответчика о неподписании и незаключении с ним договора поручительства экспертным путем, пропуске срока для предъявления требований к поручителю, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле основного должника ООО "ЭЗОСмарт".

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2023 года, в редакции определения Измайловского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование", АО "Систэм Электрик" к Самсонову С.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" по доверенности Злотя О.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в формальном выполнении указания кассационного суда, полагает, что судами не дана оценка представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, не назначена повторная экспертиза для проверки выводов рецензита, в нарушение ст. 12 ГПК РФ суды придали разное доказательственное значение одинаковому виду доказательств в зависимости от того, какая из сторон их представила, нарушив фундаментальный принцип состязательности сторон в гражданском процессе, в нарушение ст.67 ГПК РФ и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 67-КГ20-1 от 30.03.2020, суды не вызвали и не допросили эксперта Валова В.Ю, что лишило истца возможности доказать свою позицию по делу о заключении договора поручительства с Самсоновым С.Н, указывает на допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения - не установлено состоит ли эксперт Валов В.Ю. в штате экспертной организации ООО "Первая экспертная компания", имеет ли полномочия на проведение экспертизы, в связи с чем заключение эксперта N 265/2023 от 31.07.2023, по мнению кассатора, является недостоверным, необоснованным, кроме того экспертиза проведена с нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз и требований закона, выводы эксперта противоречат исследовательской части.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, извещение подтверждается сведениями почтового идентификатора. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку истцом АО "Систэм Электрик" судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции судебные акты об отказе в удовлетворении заявленного этим истцом требований не являются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при повторном разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2015 между АО "Систэм Электрик" (ранее - АО "Шнейдер Электрик") (поставщик) в лице менеджера по развитию бизнеса и ООО "ЭЗОСмарт" ИНН 7720796981 (партнер, покупатель) в лице генерального директора Яблоновского П.П. был заключен рамочный договор с партнером N, в соответствии с которым поставщик обязался продавать партнеру изделия и оборудование производства компании Schneider Electric, срок действия договора не ограничен.

17.05.2018 между ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" (страховщик) и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (страхователь-1), АО "Шнейдер Электрик" (страхователь-2), ООО "НТЦ "Механотроника" (страхователь-3) был заключен договор N N страхования коммерческих (торговых) кредитов, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы страхователей, связанные с возможным наступлением убытков в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения контрагентами своих обязательств по контрактам (убытки от неплатежа).

На дату обращения продавца с иском в суд у покупателя ООО "ЭЗОСмарт" образовалась просроченная задолженность по оплате поставленного продавцом оборудования на общую сумму 11 707 708, 53 руб, часть задолженности в размере 1 707 708, 53 руб. погашена ООО "Эзосмарт Инжиниринг" за должника ООО "ЭЗОСмарт" по платежному поручению N 1 от 11.03.2020, исполненному 13.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 в отношении ООО "ЭЗОСмарт" введена процедура наблюдения, в третью очередь кредиторов должника включены требования кредитора АО "Шнейдер Электрик" в размере основного долга 10 000 000 руб, возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по договору N от 01.04.2015.

Часть задолженности в размере 9 000 000 руб. погашена за счет полученной АО "Шнейдер Электрик" от ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" страховой выплаты в связи с наступлением страхового события по неплатежам ООО "ЭЗОСмарт" по договору N от 01.04.2015.

С 20.10.2022 АО "Шнейдер Электрик" изменило наименование на АО "Систэм Электрик".

В подтверждение обстоятельств заключения АО "Шнейдер Электрик" с Самсоновым С.Н. договора поручительства от 18.10.2017 года в целях обеспечения исполнения ООО "ЭЗОСмарт" обязательств покупателя по договору N от 01.04.2015 на общую сумму 16 000 000 руб, истцом представлен в суд оригинал договора, подписанный со стороны АО "Шнейдер Электрик" генеральным директором Йоханом Роджером С. Вандерплаетсе, со стороны поручителя Самсоновым С.Н.

Для проверки доводов ответчика о том, что им договор поручительства не заключался и не подписывался, судом назначалась почерковедческая экспертиза, согласно выводов экспертов АНО "Европейский центр судебных экспертиз" в заключении от 12.07.2021 подписи от имени Самсонова С.Н. в представленном договоре поручительства выполнены не Самсоновым С.Н, а иным лицом.

ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" после проведения вышеназванной экспертизы представлен ещё два оригинала договора поручительства от 18.10.2017 с аналогичным содержанием, но подписанных только от имени Самсонова С.Н, без подписи уполномоченного лица от АО "Шнейдер Электрик", а также заключение специалиста АНО "ЦЭИ Стратегия" N 21-39-4 от 25.08.2021, содержащее вывод о том, что подпись от имени Самсонова С.Н. в односторонне подписанных договорах поручительства выполнена Самсоновым С.Н.

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы АНО "Европейский центр судебных экспертиз" от 10.12.2021 подписи от имени Самсонова С.Н. в двух экземплярах подлинников договора поручительства действительно выполнены Самсоновым С.Н.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта N 2-2241/2021-10/12/2021 от 10.12.2021, согласно которой данное заключение не является полным, всесторонним и объективным, проведено с нарушением действующего законодательства и методик, выводы заключения не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что может служить основанием для назначения повторной экспертизы, однако в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы в отношении двух односторонне подписанных договоров поручительства судом при первом разрешении спора отказано, принято решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности привлечения к участию в деле ООО "ЭЗОСмарт", поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-82393/19-157-67Б общество-должник признано банкротом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 конкурсное производство завершено в связи с отсутствием у должника имущества, требования кредиторов признаны погашенными по сформированному в деле о банкротстве реестру требований кредиторов на общую сумму 60 614 902, 74 руб, ООО "ЭЗОСмарт" 14.04.2023 исключено из ЕГРЮЛ.

Также судом по делу во исполнение указания суда кассационной инстанции назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания".

Из заключения эксперта N 265/2023 от 31.07.2023 следует, что подписи от имени Самсонова С.Н, расположенные на 1-м, 2-м листах договора поручительства (подписанного только в графе "поручитель"), на ярлыке "Всего прошито, пронумеровано и скреплено печатью... " на обороте 2-го листа договора в обоих экземплярах выполнены не Самсоновым С.Н, а другим лицом путем подражания подлинной подписи Самсонова С.Н. "на глаз" с предварительной тренировкой (квалифицированный подлог). Различие с выводами первичной экспертизы обусловлено тем, что подписи в спорных документах имеют значительное количество совпадений, которые явились следствием квалифицированного подражания подписям от имени Самсонова С.Н. с целью придания спорным подписям дополнительного сходства с оригиналом, указанные подписи от имени Самсонова С.Н. выполнены рукописно с помощью пишущего прибора, использующего в работе пасты для шариковых ручек.

При этом в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что подписи от имени ответчика в двух представленных экземплярах договора-2 выполнены одним лицом и являются единым почерковым материалом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" в порядке суброгации требований к Самсонову С.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе экспертным заключениям и рецензии на экспертное заключение, с применением положений статей 1, 8, 154, 157, 160, 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 420, 421, 434, 506, 516, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор поручительства от 18.10.2017 между АО "Шнейдер Электрик" и Самсоновым С.Н. не заключен в письменной форме, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность отвечать за неисполнение должником ООО "ЭЗОСмарт" условий договора в части оплаты поставленного оборудования по рамочному договору от 01.04.2015, а следовательно и отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу страховщика ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" убытков в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения продавцу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судебных инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций при повторном разрешении дела выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции, при оценке собранных в деле доказательств процессуальные правила оценки соблюдены.

Утверждение кассатора о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста АНО "ЦЭИ Стратегия" от 25.08.2021 N 21-39-4 и рецензии ООО "Оценочная компания "ВЕТА" N 02-03/23/0216 от 01.09.2023 на заключение судебной почерковедческой экспертизы, противоречит содержанию обжалуемых судебных постановлений, содержащих достаточно мотивированные выводы о том, почему суд подверг критической оценке данные доказательства, а также привел мотивы, по которым в качестве допустимого и относимого к спору доказательства принято заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Первая экспертная компания", и отклонены доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" о том, что эксперт проводил исследование по копиям документов, содержащих изображение подписей ответчика, а не по оригиналам, проводивший повторную экспертизу эксперт Валов В.Ю. не являлся штатным сотрудником ООО "Первая экспертная компания", регулярном назначении председательствующим судьей экспертиз в данное экспертное учреждение, являлись предметом оценки судов двух инстанций, также аргументированно отклонены, что следует из текста судебных актов.

Приведенные вновь в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО "Первая экспертная компания" N 265/2023 от 31.07.2023, с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на выводах экспертизы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при оценке доказательств, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассатора не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на законность судебных постановлений.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций с учетом выполнения указания суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы, не допущено.

Признав, что ни один из приведенных в кассационной жалобе доводов не указывает на наличие перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2023 года, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" по доверенности Злотя Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: