Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18992/2024[88-17993/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу "Солид ФИО4" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ФИО8 А.А. по ордеру адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Солид ФИО4", с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, с требованием признать увольнение из АО "Солид ФИО4" незаконным, изменить формулировку увольнения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец занимал должность ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию и направлено начальнику Службы управления персоналом АО "Солид ФИО4" ФИО13

Вместе с тем, истец был уволен с занимаемой должности на основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-к по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку вины в причинении ущерба работодателю не имеется. Кроме того, порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком не был соблюден.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования - удовлетворены частично. Постановлено признать увольнение ФИО8 А.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-к незаконным. Приказ АО "Солид ФИО4" от ДД.ММ.ГГГГ N-к о прекращении трудового договора с ФИО8 А.А. отменен. Изменена дата увольнения ФИО8 А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировка увольнения ФИО8 А.А. из АО "Солид ФИО4" на увольнение по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Взыскана с АО "Солид ФИО4" в пользу ФИО8 А.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 11 421, 57 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО "Солид ФИО4" госпошлина в бюджет "адрес" в размере 756, 86 руб.

В кассационной жалобе ФИО8 А.А, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить постановления суда в части признания в тексте судебных актов в действиях ФИО8 А.А. дисциплинарного проступка при осуществлении им трудовой деятельности и наступления в связи с этим неблагоприятных последствий для ответчика, направив дело на новое рассмотрение в указанной части, в остальной части судебные постановления о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения оставить без изменения.

Приводит доводы о том, что судами не исследован вопрос о действительности и реальности факта совершения Истцом дисциплинарного проступка и нанесения ущерба Ответчику. Полагает, что Ответчик не доказал, что Истец действовал недобросовестно и не разумно при выдаче банковских гарантий спорным компаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Солид ФИО4" и ФИО8 А.А. заключен трудовой договор N на неопределенный срок, согласно которому работодатель принимает работника на должность ФИО1 (п. 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Солид ФИО4" и ФИО8 А.А. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба лицам (п. 1).

В силу п. 5 договора о полной материальной ответственности действие указанного договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя, в том числе при перемещении на время работы на других рабочих мест в других структурных подразделениях АО "Солид ФИО4".

С ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору истец занимает должность ФИО2", а также установлено, что трудовой договор заключен па срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлено, что трудовой договор заключен на срок 1 год.

Согласно акту об установлении размера и подтверждении причин возникновения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ФИО6 АО "Солид ФИО4" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 ВТБ ПАО (бенефициар) ДД.ММ.ГГГГ в АО "Солид ФИО4" (гарант) поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N ЭБГ-А N в размере 24 330 421, 97 руб.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 частично удовлетворил требования бенефициара, перечислив 15 600 000 руб.

Требованиями о возмещении сумм, выплаченных по банковской гарантии, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истребовал у ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (принципала) в порядке регресса 15 600 000 руб. Остаток долга перед бенефициаром - 8 730 421, 97 руб.

Установлено, что гарантия подписана ФИО2 ФИО8 А.А. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Решение о предоставлении гарантии принималось ФИО8 А.А. на основании решения ФИО4 о наделении ФИО8 А.А. индивидуальными полномочиями па принятие решений о выдаче банковских гарантий (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялись следующие полномочия: пописывать от имени ФИО4 банковские гарантии и заключать договоры (соглашения) о предоставлении таких банковских гарантий, в том числе договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении банковской гарантии (залог, поручительство).

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован срок действия ранее предоставленных единоличных полномочий по принятию решений по заявкам на электронные банковские гарантии аналогичного полномочиям ФИО3 Указанные полномочия закреплены в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Регламентом предоставления, сопровождения ФИО7 продукта "Электронная банковская гарантия" клиентам ФИО3 и среднего бизнеса, утвержденного приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, действующим на момент выдачи гарантии, принятие решения о выдаче банковской гарантии лицом, наделенным индивидуальными полномочиями, осуществляется при условии отсутствия отклонений от требований внутренних нормативных документов ФИО4. В случае наличия отклонений решение должно приниматься уполномоченным коллегиальным органом ФИО4 (Кредитный ФИО9)?

Согласно заключению службы верификации ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" был присвоен общий рейтинг "D" (экстремально негативная кредитная история общества и учредителя).

В соответствии с п. 5.9 действующего на момент выдачи гарантии Порядка проведения верификации в целях предоставления кредитных продуктов управления развития цифровых продуктов, отказ от ФИО7 заявки происходит при клиентском рейтинге "D".

На момент выдачи банковской гарантии ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" решение ФИО8 А.А. не соответствовало Условиям предоставления ФИО7 продукта "Электронная банковская гарантия" в части совокупной суммы обязательств на одного Принципала - для клиентов категории "D" не более 10 000 000 руб. и предоставление обеспечительного платежа в размере ста процентов от стоимости банковской гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование о возмещение убытков в размере 24 330 421, 97 руб. на основании акта об установлении размера и подтверждении причин возникновения убытков ДД.ММ.ГГГГСогласно акту об установлении размера и подтверждении причин возникновения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ФИО6 АО "Солид ФИО4" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ - от ГКУ "адрес" "Управление капитального строительства" (бенефициар) ДД.ММ.ГГГГв АО "Солид ФИО4" (гарант) поступило требование об осуществлении уплаты денежной сумму по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГN ЭБГ- А N в размере 8 496 677, 65 руб.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 частично удовлетворил требования бенефициара, перечислив 1 000 000 руб. Остаток долга перед бенефициаром - 7 730 421, 97 руб.

Требованиями о возмещении сумм, выплаченных по банковской гарантии, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истребовал у ООО "Строительная компания "ОЛИМП" (принципала) в порядке регресса 1 000 000 руб.

Установлено, что гарантия подписана ФИО2 ФИО8 А.А. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о предоставлении гарантии принималось ФИО8 А.А. на основании решения ФИО4 о наделении ФИО8 А.А. индивидуальными полномочиями на принятие решений о выдаче банковских гарантий (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент выдачи банковской гарантии ООО "Строительная компания "ОЛИМП" в арбитражных судах на рассмотрении находились требования кредиторов к ООО "Строительная компания "ОЛИМП" на общую сумму более 47 500 000 руб, что в четыре раза превышало размер его чистых активов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование о возмещении убытков в размере 8496677, 65 руб.

В соответствии с протоколом N заседания ФИО9 по назначениям и вознаграждениям при Совете директоров ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных актов об установлении размера и подтверждении причин возникновения убытков, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принято решение рекомендовать Совету директоров согласовать освобождение ФИО8 А.А. от должности ФИО2 АО "Солид ФИО4", рекомендовать Совету директоров принять решение о расторжении трудового договора с ФИО8 А.А. по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании утраты доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ) и принятия указанным должностным лицом необоснованного решения (п. 9 ст. 81 ТК РФ), повлекшего причинение ущерба ФИО4.

Согласно протоколу N внепланового заседания Совета директоров ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение освободить ФИО8 А.А. от должности ФИО2 АО "Солид ФИО4", расторгнуть трудовой договор с ФИО8 А.А. по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании утраты доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ) и принятия указанным должностным лицом необоснованного решения (п. 9 ст. 81 ТК РФ), повлекшего причинение ущерба ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил запрос о предоставлении объяснения по факту причинения ущерба АО "Солид ФИО4".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.А. уволен с занимаемой должности по в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также в связи с принятием необоснованного решения ФИО2 руководителя организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущество, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); основанием указаны акты об установлении размера и подтверждении причин возникновения убытков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО9 по назначениям и вознаграждениям при Совете директоров АО "Солид ФИО4" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), решение Совета директоров АО "Солид ФИО4" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), объяснительная ФИО8 А.А.

В подтверждение наступления неблагоприятных последствий для работодателя в виде ущерба, возникшего в результате удовлетворения требований бенефициаров об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиями от ДД.ММ.ГГГГ N ЭБГ-А5-0000- 2022-0194 и от ДД.ММ.ГГГГ N ЭБГ-А N, подписанным ФИО2 ФИО8 А.А. и выданным клиентам с общей категорией "D" в нарушение положений локальных нормативных актов АО "Солид ФИО4", ответчиком предоставлены в материалы дела платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с учетом доводов сторон руководствовался положениями ст.ст.81, 192, 193, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводам об обоснованности заявленных истцом требований, признав увольнение истца незаконным, произведенным с нарушением процедуры, установленной ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для инициирования в отношении истца процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности стали акты об установлении размера и подтверждения причин возникновения убытков, утвержденные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ о прекращении трудового договора (применении дисциплинарного взыскания издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд исходил из того, что за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, в то время как в рассматриваемом случае ответчик уволил истца по двум различным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, за совершение одного дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав увольнение истца незаконным, пришел к выводу об изменении даты и формулировки увольнения на ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации- в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации определилко взысканию в пользу истца с работодателя АО "Солид ФИО4" средний заработок за период вынужденного прогула в размере 11421, 57 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и фактическими обстоятельствами по делу согласился, отклонив как несостоятельные доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции по существу разрешенного спора согласна, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по мотивам несогласия истца с установленными судебными инстанциями обстоятельствами, привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не находит.

Приведенные истцом доводы о принятии решений по предоставлению банковских гарантий в пределах предоставленных ему полномочий и в интересах работодателя, сводятся к изложению обстоятельств по делу, являлись предметом проверки нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи