Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19167/2024[88-18054/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Республиканскому центру экстренной медицинской помощи и медицины катастроф о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за все время расчета при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, в интересах которой действует представитель ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить определение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое постановление о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с новыми обстоятельствами. В обоснование жалобы указывает, что в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам им была заявлена просьба о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как, по мнению кассатора, ошибочно указано в обжалуемом определении.

От Республиканского центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемого определение оставить без изменения, указывает на отсутствие оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках судебного заседания не были установлены нововыявленные и новые обстоятельства

Участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к Республиканскому центру экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики, в котором просила признать незаконными и отменить приказы: N-л от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей", N-л от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей", N-к от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении ФИО2", восстановить ее в должности главного врача Обособленного структурного подразделения станции скорой медицинской помощи "адрес" Центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики, взыскать с ответчика в ее пользу все суммы причитающиеся ей за время расчета при увольнении, средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также взыскать в качестве возмещения морального вреда 20000 руб.

Решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей". В удовлетворении иных требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики в части признания незаконным и отмене приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей" отменено, в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Донецкой Народной Республики поступило заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, в котором поставлен вопрос о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Донецкой Народной Республики поступило заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, в котором он, в числе прочего, указал на наличие описки в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и уточнив, что просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая определение о возвращении заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики исходила из того, что указанное судебное постановление отменено вышестоящим судом, в связи с чем, в соответствии со статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 2 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданное заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью данному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В рассматриваемом случае, судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики возвращая без рассмотрения по существу заявление ФИО2 в лице представителя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ применила в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норму пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Однако данный вывод противоречит предписаниям статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу приведенных норм процессуального закона и акта их разъяснений, поступившее заявление ФИО2 в лице представителя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики подлежало рассмотрению по существу именно судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в ходе которого суду апелляционной инстанции следовало также выяснить, с учетом поступления от заявителя двух заявлений - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, какое именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики сторона истца просит пересмотреть в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом этого и по результатам оценки представленных заявителем доводов и доказательств вынести соответствующее определение.

Допущенным судом нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем определение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

Председательствующий

Судьи