Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-19426/2024[88-18520/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.

судей Курлаевой Л.И, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда ФИО2 Республики в "адрес"", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 Республике, о признании решений незаконными, их отмене, обязательстве совершить определенные действия, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 Республике на решение Горняцкого районного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаконными и отменить решения Государственного бюджетного учреждения "Управление Пенсионного фонда ФИО2 Республики в "адрес"" (далее - ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"") от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в перерасчете пенсии по стажу и заработной плате, обязать пенсионный орган включить в расчет пенсии страховой стаж за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет и выплатить истцу пенсию по возрасту по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом спорного страхового стажа и заработной платы, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате судебного сбора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 Республике (далее - ОСФР по ФИО2 Республике).

Решением Горняцкого районного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение о назначении пенсии по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО1 в назначении и перерасчете пенсии по стажу и заработку, в части не включения страхового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработных плат согласно индивидуальным ведомостям застрахованного лица формы ОК-5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и отменены. На ОСФР по ФИО2 Республике возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет пенсии по возрасту по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и засчитать в страховой стаж периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленным истцом индивидуальным ведомостям о застрахованном лице формы ОК-5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 Республики, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что у ОСФР по ДНР отсутствуют законные основания и финансовые возможности осуществлять выплату пенсии истцу за период до ДД.ММ.ГГГГ, истец в ОСФР по ДНР с заявлением о назначении пенсии не обращался, т.к. ОСФР по ДНР не является правопреемником ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"", решение которого признано судом незаконным.

Судами не принято во внимание, что истец ФИО1 в Отделение по вопросу назначения пенсии не обращался, и какое-либо решение в отношении истцу ФИО1 Отделением не принималось. Следовательно, и обязательства и спорные взаимоотношения по перерасчету размера пенсии по законодательству Украины у Отделения возникнуть не могли. Обязывая Отделение совершить определенные действия, суды не указали, чем именно нарушены права истца именно Отделением.

Кроме этого, кассатор полагает, что решение суда о возложении на него обязанности произвести ФИО1 перерасчет пенсии по возрасту по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по статьям 24 и 40 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ N и засчитать в страховой стаж периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленным истцом индивидуальным ведомостям о застрахованном лице формы ОК-5 вступает в противоречие с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец не является получателем пенсии по возрасту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по возрасту согласно Закону Украины от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом страхового стажа 25 лет 4 месяца 1 день: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" о назначении истцу пенсии по возрасту по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе обоснований не включения имеющегося у нее страхового стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, согласно которому она предоставила ведомости по форме ОК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Главным управлением Пенсионного фонда Украины в "адрес", содержащие в себе периоды ее работы, а также подтверждение уплаты страховых взносов с 1999 по 2021 годы включительно.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в перерасчете пенсии по стажу и заработной плате по ст. 24 и ст. 40 Закону Украины от ДД.ММ.ГГГГ N по дополнительно предоставленным документам, так как индивидуальные ведомости о застрахованном лице формы ОК-5 выданы не по установленной форме. В чем именно выражается несоответствие предоставленных истцом ведомостей формы ОК-5, указанное решение ответчика не содержит. Доказательств фиктивности предоставленных истцом ведомостей формы ОК-5, материалы пенсионного дела не содержат и суду ответчиком не представлены.

Таким образом, при назначении пенсии по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также при принятии решения об отказе в перерасчете назначенной истцу пенсии по возрасту, ответчиком не учтен страховой стаж истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается трудовой книжкой истца, индивидуальными ведомостями о застрахованном лице формы ОК-5.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию ФИО2 Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - ФИО2 Республики", Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ N "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании", Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении", Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ N-VI "О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование", Указом ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче полномочий ФИО2 Республики по установлению и осуществлению выплаты пенсий Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации", Постановлением ФИО3 ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законов на территории ФИО2 Республики в переходный период", Постановлением ФИО3 ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах назначения (перерасчета) пенсий в ФИО2 Республике в переходный период", Указом ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении и выплате пенсий на территории ФИО2 Республики", Указами ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N", от ДД.ММ.ГГГГ N, а также от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Временного порядка назначения пенсий лицам, уволенным с военной службы, и некоторым другим лицам и внесении изменений в Указ ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N", Указа ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка исчисления выслуги лет и организации работы по назначению и выплате пенсий прокурорским работникам органов прокуратуры ФИО2 Республики, имеющим классные чины или специальные звания, и членам их семей" и, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решения ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" об отказе ФИО1 в назначении и перерасчете пенсии по стажу и заработку являются незаконными, поскольку ею в

пенсионный орган была предоставлена трудовая книжка, заполненная в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников, которая содержит все необходимые сведения о спорных периодах ее работы, справка о заработной плате, а также индивидуальная ведомость на застрахованное лицо Формы ОК-5 о размерах начисленной заработной платы и страховых взносах, в связи с чем обязал пенсионный орган произвести ФИО1 перерасчет пенсии по возрасту по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и засчитать в страховой стаж периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленным истцом индивидуальным ведомостям о застрахованном лице формы ОК-5.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ОСФР по ФИО2 Республики об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по назначению истцу пенсии ввиду отсутствия полномочий, судебная коллегия сослалась на ст. ст. 14, 31, 36 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию ФИО2 Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - ФИО2 Республики", Договор между Российской Федерацией и ФИО2 Республикой о принятии в Российскую Федерацию ФИО2 Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, по которым ФИО2 Республика считается принятой в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях ФИО2 Республики, Луганской ФИО4 Республики, "адрес" и "адрес"", п. 1.1 Указа ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче полномочий ФИО2 Республики по установлению и осуществлению выплаты пенсий Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ст. ст. 57, 58 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что в данном случае именно ОСФР по ФИО2 Республики является органом, уполномоченным исполнить обязанность по перерасчету размера пенсии ФИО1

Суд апелляционной инстанции отметил, что реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы. Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Также судебная коллегия признала несостоятельным указание в апелляционной жалобе ОСФР по ФИО2 Республике на отсутствие финансирования для исполнения обязанности по выплате пенсии за период до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сослалась на ч. 22 ст. 2, п. 1 ст. 4, ч. ч. 1 и 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", и указала, что недостаточность размера ассигнований в рамках соглашения о предоставлении субвенций из бюджета ФИО2 Республики Социальному фонду России не может являться основанием к ущемлению пенсионных прав граждан, реализация которых возложена на территориальные органы Фонда, в том числе на ОСФР по ФИО2 Республике.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по старости по законодательству Российской Федерации и в настоящее время истец не является получателем пенсии по возрасту, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку судом рассмотрен вопрос о перерасчете пенсии за предыдущий период, начиная с момента первичного обращения за назначением пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы правильность выводов не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую правовую оценку, исчерпывающе подробно изложенную в обжалуемых судебных актов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, указание кассатора, ссылающегося на Указ ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче полномочий ФИО2 Республики по установлению и осуществлению выплаты пенсий Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации", не учитывает положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях ФИО2 республики, Луганской ФИО4 республики, "адрес" и "адрес"", во исполнение которых был издан данный Указ, а также объем полномочий, переданных Фонду на основании соглашений, заключаемых между высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях ФИО2 Республики, Луганской ФИО4 Республики, "адрес" и "адрес"", граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на назначение пенсии по старости (по возрасту) в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях ФИО2 Республики, Луганской ФИО4 Республики, "адрес" и "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении других условий, необходимых для назначения указанной пенсии, до возникновения права на пенсию по законодательству Российской Федерации имеют право на установление пенсии, ежемесячной пенсионной выплаты на условиях и в порядке, которые предусмотрены законодательством ФИО2 Республики, Луганской ФИО4 Республики, "адрес" и "адрес", действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по старости по законодательству Российской Федерации, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно и мотивированно отклонены им.

Мнение заявителя о том, что решение суда о возложении на него обязанности произвести ФИО1 перерасчет пенсии по возрасту по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по статьям 24 и 40 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ N и засчитать в страховой стаж периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленным истцом индивидуальным ведомостям о застрахованном лице формы ОК-5 вступает в противоречие с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ основано на неверном толковании ОСФР по ФИО2 Республике норм материального права.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов вопреки доводам жалобы истца суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горняцкого районного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи