Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-19497/2024[88-18540/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" о взыскании невыплаченных денежных средств по соглашениям, процентов за просрочку, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" на основании ордера ФИО4 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать внесенное доверителями на счет коллегии адвокатов вознаграждение по соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также за консультацию в октябре 2011 гр. Кособуко в общей сумме 96 000 руб. за вычетом обязательных платежей и налогов; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33 050, 11 руб. в связи с несвоевременной выплатой отработанного вознаграждения по соглашениям к интересах клиентов

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" о взыскании невыплаченных денежных средств по соглашениям, процентов за просрочку выплат, - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были.

В материалы дела представителем Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" были представлены возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2001 г. ФИО1 является членом Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов".

Постановлением СО ОМВД России по району Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения старшим бухгалтером Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящихся на расчетном счете коллегии адвокатов денежных средств в размере 2 399 500 руб.; предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи розыском подозреваемой.

В связи хищением денежных средств со счета адвокатского образования по решению общего собрания адвокатов Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачена компенсация отработанного гонорара в размере 27 400 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, и исходил из отсутствия совокупности условий для возложения на Коллегию адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" обязанности возместить ФИО5, являющейся членом коллегии, ущерб, причиненный в результате хищения третьим лицом денежных средств с расчетного счета адвокатского образования, а также о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, суд исходил из того, что о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств адвокатского образования ФИО5 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда по ее заявлению были получены копии указанных выше постановлений о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о признании коллегии адвокатов потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ; с настоящими требованиями истец обратилась лишь в октябре 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел, что в материалы дела представлены учетные листы по соглашениям об оказании юридической помощи N (ФИО6), N (ФИО7), N (ФИО8), N (ФИО9), N (ФИО10), N (ФИО11), N (ФИО34у.), N (ФИО12), N (ФИО13), N (ФИО14), N (ФИО15), N (ФИО16), N (ФИО17), N (ФИО18), N (ФИО19), N (ФИО20), N (ФИО21), N (ФИО22), N (ФИО23), N (ФИО24), N (ФИО35), N (ФИО25), N (ФИО26), N (ФИО27), N (ФИО28), N (ФИО29), N (ФИО30), N (ФИО31), N (ФИО32), на которых проставлены отметки адвокатской конторы об их получении ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи ФИО1 о получении оплаты отработанного гонорара не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств предоставления учетных листов ФИО1 в более ранние сроки последней не представлено, в заявлениях не содержится данных о предоставлении отчетных листов, которые являются основанием для начисления бухгалтером вознаграждения адвокату в соответствии с Положением о порядке оформления и предоставления в бухгалтерию КА "МГКА-1", утвержденным постановлением президиума коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как несостоятельные доводы истца о рассмотрении дела в незаконном составе по мотивам наличия оснований для отвода районного судьи, указав на то, что заявленные отводы были судом разрешены, доводы о необъективности и заинтересованности судьи своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы о не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в связи с уходом судьи в отставку, судебная коллегия отметила, что по своей сути замечания повторяют доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся доказательствах, собранных по делу и исследованных судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку нормы материального и процессуального права нижестоящими судами применены правильно, верно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что сроки исковой давности в рассматриваемом случае не подлежат применению ввиду социального характера спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обосновано исходил из того, что КА "Московская городская коллегия адвокатов"- это некоммерческая организация, основанная на членстве адвокатов, осуществляющая свою деятельность на основании Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно отмечено судом в соответствии с "Положением о порядке оформления и предоставления документов для начисления и выплаты вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь", утв. Постановлением Президиума КА "Московская городская коллегия адвокатов" учет денежных средств, поступающих адвокату, и начисление ему вознаграждения осуществляется на основании соглашения об оказании юридической помощи, соответствующего распоряжения адвоката в учетом листе.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком сроков выплаты вознаграждения адвокату ФИО1 на основании надлежаще оформленных учетных листов и соглашений к ним не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неисполнение порядка предоставления документов для начисления и выплаты вознаграждения лишает ответчика оснований для выплаты вознаграждения в установленном порядке.

Довод кассатора о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на субъективном восприятии заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований для отвода судьи и наличии оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи