Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19536/2024[88-18172/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой "данные изъяты" и Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 71281, 55 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2338, 45 руб.

В обоснование заявленных требований СПАО "Ингосстрах" указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине BMW Х3 г.р.з. Т004УТ199, застрахованной СПАО "Ингосстрах" по договору AI 124443378, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который, управляя автомашиной TOYOTA CAMRY, г.р.з. Х749ВМ799, совершил столкновение с автомашиной BMW Х3. Истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 480303, 26 руб. При этом из стоимости ремонта исключена сумма 12539, 03 руб, как не относящаяся к страховому случаю, и прибавлена сумма доплаты в размере 3517, 32 руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован у ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО МММ N.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу кассационной жалобы. Кассатор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и оценкой заключения экспертизы, данной ему судами. Истец указывает, что в заключении присутствует ряд ошибок, повлиявших на стоимость восстановления поврежденного транспортного средства. В частности, эксперт неправомерно заменил работы по замене переднего правого крыла на ремонт и исключил замену передней левой фары как не относящуюся к заявленному ДТП, тогда как факт повреждения фары подтвержден фотоматериалом. Также ссылается на отсутствие в заключении калькуляции ремонтных работ, что не позволяет проверить достоверность экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что в полисе страхования КАСКО форма возмещения указана как натуральная, и согласно правилам страховщика возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в организациях, с которыми страховщика заключены соответствующие договоры. Такой ремонт произведен на СТО ООО "Оптима-моторс". Однако судами не учтены реальные затраты СПАО "Ингосстрах" на ремонт автомобиля.

Также СПАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки TOYOTA CAMRY г.р.з. Х749ВМ799, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки BMW Х3 г.р.з. Т004УТ199, принадлежащим на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобиль BMW Х3 г.р.з. Т004УТ199 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису МММ N.

Автомобиль BMW Х3 г.р.з. Т004УТ199 на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N AI 124443378.

По поручению СПАО "Ингосстрах" был произведен ремонт автомобиля BMW Х3 г.р.з. Т004УТ199, общая стоимость которого составила 480303, 26 руб. При этом из стоимости ремонта исключена сумма 12539, 03 руб, как не относящаяся к страховому случаю, и прибавлена сумма доплаты в размере 3517, 32 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения в натуральной форме составила 471281, 55 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, выполненному ООО "Центр экспертизы и права", от 15 мая- ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 г.р.з. Т004УТ199 после повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату составляет: без учета износа - 378600 руб, с учетом износа - 189800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, при этом исходил из того, что сумма ущерба не превышает установленного законом страхового лимита ответственности виновника ДТП (ответчика) по договору ОСАГО.

Определяя размер ущерба, суд в основу своих выводов положил заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права", признав его достоверным и допустимым доказательством, указав, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Отдавая предпочтение размеру ущерба, установленному на основании заключения судебной экспертизы, перед суммой страхового возмещения, указанной истцом и определенной им на основании фактических затрат на их ремонт на СТОА, суд первой инстанции свой вывод мотивировал отсутствием у сотрудников СТОА специальных познаний в области автотехники, а также отметил, что заключения независимой экспертизы, подтверждающей доводы истца о том, что все заявленные повреждения автомобиля BMW Х3 г.р.з. Т004УТ199 образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено не было. Тогда как судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля именно исходя из повреждений, образовавшихся при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит постановления судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судами по делу установлена, что гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису МММ N.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и оценив в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика, судебные инстанции установили, что размер возмещения вреда, причиненного ФИО5 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил менее лимита ответственности страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО, выплаченного истцу, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, составляющей разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля потерпевшего, произведенного истцом по договору КАСКО, и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО виновника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы и оценкой заключения экспертизы, данной ему судами, указание на допущенные в заключении ошибки, повлиявшие на стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, в частности на неправомерность замены работ по замене переднего правого крыла на ремонт и исключение замены передней левой фары как не относящей к заявленному ДТП, подлежат отклонению.

В данном случае, вывод судов нижестоящих инстанций о размере права требования к лицу, ответственному за убытки (ФИО2), возмещенные в результате страхования, которое перешло к СПАО "Ингосстрах" от страхователя, основан на заключении судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права", которое суды правомерно признали допустимым и достоверным доказательством. При этом истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в которой судебным экспертом подробно и убедительно изложено обоснование своих выводов об объеме повреждений, полученных автомобилем BMW Х3 г.р.з. Т004УТ199 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и о размере возмещения вследствие указанного ДТП.

Вопреки доводам кассатора, в заключении судебной экспертизы содержатся как стоимость комплектующих (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, так и стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ по окраске/контролю. При этом само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы о её недостоверности не свидетельствует.

Указание кассатора на то, что судами не учтены реальные затраты страховщика на ремонт поврежденного транспортного средства транспортного средства на СТО, с которой заключен соответствующий договор, в данном случае - СТО ООО "Оптима-моторс", подлежат отклонению, так как при разрешении суброгационных требований истца суды в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили основания и размер вреда, в пределах которого его причинитель отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и, сопоставив размер этой ответственности с размером выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах".

В целом доводы заявителя жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановления. Проверяя данные доводы истца, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых судебные инстанции пришли к своим выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно и убедительно приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи