Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-19589/2024[88-18538/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по "адрес" и "адрес" об оспаривании отказа, обязании включить периоды в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных издержек, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее - Главное управление ПФР N по "адрес" и "адрес"), в котором просил признать отказ Главного управления ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N о перерасчете размера начисляемой страховой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера начисляемой страховой пенсии по старости и вернуть недоплаченные денежные средства за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Главного управления ПФР N по "адрес" и "адрес" расходы по оплате юридических услуг в размере 95000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что трудовую деятельность она осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой, ее страховой стаж составляет не менее 42 лет, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей назначена страховая пенсия по старости, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ N, в настоящее время размер страховой пенсии составляет 16237, 55 руб. В страховой стаж истца не были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ее пенсии не соответствует страховому стажу и неправомерно занижен должностными лицами ответчика, не проведена индексация пенсии, не установлена пенсия в соответствии с ее трудовым стажем, не произведен перерасчет пенсии.

Истец ссылается на то, что размер ее пенсии является весьма незначительным для поддержания жизнедеятельности в "адрес", так как большая часть денежных средств расходуется на оплату лекарственных препаратов и коммунальных услуг.

Истец полагает, что ежемесячный размер начисляемой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации должен быть значительно больше. Согласно финансово-аналитическому исследованию (заключению специалиста) N, размер пенсии истца на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 20990, 70 руб.

В целях решения вопроса в досудебном порядке истцом в адрес Главного управления ПФР N по "адрес" и "адрес" было направлено заявление о проведении проверки расчета размера назначенной ей пенсии и его перерасчета. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N N заявление истца осталось без удовлетворения, перерасчет размера назначенной пенсии не был произведен, чем, по мнению истца, нарушены ее права и законные интересы.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, названным решением на Главное управление ПФР N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера ее страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. С Главного управления ПФР N по "адрес" и "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В остальной части иска отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Главного управления ПФР N по "адрес" и "адрес" на Отделение фонда пенсионного и социального страхования по "адрес" и "адрес" (далее - ОСФР по "адрес" и "адрес").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периодов, подлежащих включению в стаж и даты перерасчета. На ОСФР по "адрес" и "адрес" филиал N возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет размера пении с даты назначения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на ОСФР по "адрес" и "адрес" филиал N возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет размера пении с даты назначения ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отменить решение суда первой инстанции о перерасчете размера пенсии с 2019 года; отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных истцу денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принять в отмененной части новый судебный акт об обязании ответчика произвести перерасчет страховой пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и вернуть недоплаченные денежные средства за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 95000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг и компенсации расходов на экспертизу.

В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно ответу на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет размера назначенной пенсии произведен не был, однако в начале июля 2009 года ею было написано 2 заявления: о включении всего стажа до начала обучения в МГУ им. ФИО4 в расчет пенсии, начиная с сентября 1971 года (имеется в выплатном деле) и о пересчете пенсии по пяти годам (1991-1996 гг.) в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") (отсутствует в выплатном деле); не проведена индексация и валоризация пенсии, неправильно определена величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК).

Отмечает, что согласна с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перерасчета размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали во взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста в размере 50000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 45000 руб.

Обращает внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ей не дали возможности выступить, привести свои возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 кассационную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсии по старости в соответствии со ст. 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При назначении трудовой пенсии по старости в страховой стаж истца были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась Главного управления ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости.

Ответчиком в страховой стаж истца были включены период обучения в ВУЗе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период учебы в аспирантуре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведен перерасчет пенсии. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца включен не был.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зачислена в ЦГЛ им. ФИО5 сезонной рабочей, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность садовника временно с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислена временно садовником с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу кастеляншей в дет. сад им. 15 лет РККА, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности в связи с переводом на другую работу, ДД.ММ.ГГГГ принята уборщицей в 4 гор. библиотеку, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы в связи с поступлением на учебу, ДД.ММ.ГГГГ зачислена на 1 курс дневного отделения Исторического ф-та МГУ, ДД.ММ.ГГГГ отчислена в связи с окончанием Исторического ф-та.

В материалах пенсионного дела истца представлены выписки из приказов от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме истца сезонной рабочей в бригаду N Центральной генетической лаборатории имени ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении временно с 7 по 18 февраля на должность садовника лаборатории биофизики.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, истец работала в Мичуринской 4-й городской библиотеке "адрес" в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях"), пришел к выводу о том, что в страховой стаж истца подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком в страховой стаж истца включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период ДД.ММ.ГГГГ включен в страховой стаж в составе периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика включить в страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что истец обратилась в суд с исковым заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, посчитал возможным обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости за три года, предшествующие указанной дате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец.

В части требований о взыскании судебных расходов суд посчитал разумным удовлетворить заявленные требования в размере 20000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась выводами районного суда в части периодов, подлежащих включению в стаж и даты перерасчета.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку записи о периодах работы с 1971 года по 1979 год содержатся в трудовой книжке истца, то есть в основном документе о трудовой деятельности, который находился в распоряжении пенсионного органа при назначении пенсии, с учетом отдельного заявления о включении в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось оснований для исключения из подсчета стажа периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при назначении истцу трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия учитывала, что дополнение трудового стажа периодом работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведет к увеличению расчетных показателей и повлияет размер пенсии, в связи с чем пришла к выводу, что ответчика следует обязать произвести перерасчет страховой пенсии по старости истца с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям, а также в связи с тем, что ответчиком не было представлено данных о том, что, исключая из подсчета стажа период обучения истца в ВУЗе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик разъяснил истцу право на дополнение стажа с представлением дополнительных документов, судебная коллегия посчитала необходимым обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии истца с учетом указанного периода с даты назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции ограничил перерасчет по основанию обучения истца в ВУЗе датой ДД.ММ.ГГГГ (как указано в описательно-мотивировочной части апелляционного определения) и ДД.ММ.ГГГГ (как указано в резолютивной части апелляционного определения), в связи фактически произведенным ответчиком перерасчетом.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и отметила, что взысканная судом сумма в 20000 руб. соотносится с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг, оснований для уменьшения либо увеличения размера расходов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Доводы заявителя жалобы о том, что не проведена индексация и валоризация пенсии, неправильно определена величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), несостоятельны, так как соответствующие исковые требования ФИО1 не заявлялись и судом не рассматривались.

Вместе с тем, заслуживают внимания кассационного суда доводы заявителя, выражающего несогласие с решением суда апелляционной инстанции ограничить период перерасчета размера пенсии с учетом стажа обучения истца в ВУЗе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ датой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ограничивая период перерасчета размера пенсии, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в страховой стаж истца были включены период обучения в ВУЗе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период учебы в аспирантуре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведен перерасчет пенсии.

Вместе с тем, в своем решении судебная коллегия не привела ссылок на конкретные доказательства, которыми по ее мнению подтверждается факт осуществления ответчиком перерасчета размера пенсии истца по указанным основаниям. При том, что само по себе включение периодов обучения в стаж не может свидетельствовать о фактическом производстве пенсионным органом перерасчета размера пенсии в сторону увеличения.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца, указывавшим на то, что перерасчет по периодам ее обучения в ВУЗе ответчиком не производился. Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, судебная коллегия не проверила.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2021 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо было установить совокупность условий, при которых наступает у проигравшей в споре стороны обязанность возмещения судебных издержек, а именно: фактическое несение заявленных расходов, относимость их рассматриваемому спору, объем оказанных представителем услуг, разумность понесенных расходов и принять мотивированное решение.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не учла, что суд формально сославшись на положения ст.98, ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, в обоснование не привел, объем оказанных представителем услуг и выполненных работ их стоимость не определил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно определив периоды подлежащие включению в страховой стаж истца, установив основания и период для перерасчета пенсии и разрешить заявленный спор, а также заявление истца о возмещении судебных расходов в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи