Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-19618/2024[88-18571/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по "адрес", с требованием о взыскании единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" с учетом индексации в размере 2 554 555 руб. 79 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимая должность старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес". Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт, и она уволена по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с болезнью, на основании заключения ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ о негодности к службе. Полагала, что ей подлежит выплате единовременное пособие, предусмотренное с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", поскольку заболевание, ставшее причиной увольнения, получено ею в период службы.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес" о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержала.

Представители ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО5, ФИО6, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что выводы суда основаны на заключении ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в признании которого вступившим в законную силу в настоящее время решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным по результатам проведенной судебной экспертизы отказано.

В своей заключении прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации указал на законность и обоснованность поставленных по делу судебных актов и отсутствии оснований для их отмены по доводам жалобы ФИО1

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец была освидетельствована военно-врачебной комиссией (ВВК) ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" (заключение N), которой признана негодной к службе в органах внутренних дел ("Д") на основании ст. 15, 66д, 13 д графы III расписания болезней (приложение N к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N).

На основании указанного заключения ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что ее заболевание было диагностировано в период службы, в связи с чем, ей должно быть выплачено единовременное пособие в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", при этом, рапорт о проверке факта повреждения здоровья для установления причинно-следственной связи заболевания с непосредственным исполнением служебных обязанностей ей не подавался.

Согласно позиции представителя ответчика ФИО1 не имеет право на единовременное пособие в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", поскольку диагностированное у нее заболевание действительно получено в период прохождения службы, но никак не связано с исполнением ею должностных обязанностей.

Истец обращалась в ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также об обжаловании указанного заключения ВВК.

Согласно ответу ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено в соответствии с нормативными правовыми актами по военно-врачебной экспертизе и оснований для его отмены не имеется.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО1 отказано в удовлетворении иска ГУ МВД России по "адрес", ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" о признании недействительным заключения Военно-врачебной комиссии, незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В целях проверки доводов истца судом был допрошен врач-психиатр 1 поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" ФИО7, которая указала, что выявленное у истца относится к эндогенным расстройствам, чаще всего причиной возникновения которых является наследственная предрасположенность, внешние факторы могут участвовать, как катализаторы для возникновения расстройства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не имеет право на единовременное пособие в соответствии с ч.5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", так как диагностированное у нее заболевание, полученное в период прохождения службы, не связано с выполнением служебных обязанностей, что было установлено ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования истца. Заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N было предметом обжалования ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", а также в суде по результатам которого признано законным.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства подачи заявления ответчику о выплате единовременного пособия, отсутствие такового является нарушением Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что доводы апелляционной жалобы о том, что на момент прохождения военно-врачебной комиссии, а также при подаче рапорта на увольнение, у истца было диагностировано заболевание "острое полиморфное психическое расстройство с симптомами шизофрении", что исключало для нее возможность самостоятельно реализовать свои права по защите законных интересов в установленном законодательством порядке, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда относительно того, что диагностированное у истца заболевание, полученное в период прохождения службы, не связано с выполнением служебных обязанностей, что было установлено ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельством о болезни N не была установлена причинная связь заболеваний с прохождением истцом службы, суд апелляционной инстанции отметил, что на военно-врачебную комиссию при проведении медицинского освидетельствования была предоставлена выписка из истории болезни N из специализированного медицинского стационара, содержащая сведения о нахождении истца на стационарном лечении в указанном учреждении в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.61 ГПК РФ, учел, что решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес", ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" о признании недействительным заключения Военно-врачебной комиссии, незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном пон6имании норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании соответствующего заключения военно-врачебной комиссии, право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" возникает при наличии определенных законом совокупности обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

В соответствии с п. 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются: а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине; б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Вопреки приведенным кассатором доводов, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно исходил из того, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N истец признана не годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по заболеванию, установленному в специализированном медицинском стационаре, причинная связь между увольнением ФИО1 и иным повреждением здоровья в формулировке "военная травма" не установлена, законность и обоснованность заключения ВВК являлось предметом проверки ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" и решения Тверского районного суда "адрес" и суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи