Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8566/2006(29562-А45-19) Суд направил дело о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не проверялась правильность расчета и размера взыскиваемой суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8566/2006(29562-А45-19)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г.Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя А. недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 14 674 руб. и штрафа в размере 4 648 руб., примененного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога.

Решением от 22.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель А. ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.11.2005 N 112, которым предприниматель А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 648 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 14 674 руб. и в сумме 8 565 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 14 674 руб. и пени в размере 1 129 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени послужил вывод налогового органа о неправильном применении предпринимателем А. в первом квартале 2005 года при исчислении единого налога на вмененный доход показателя базовой доходности в размере 1200 руб., корректирующего коэффициента КЗ - 1,133 и о занижении единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года на 8 565 руб. - сумму исчисленных страховых взносов в Пенсионный фонд.

Поскольку требования налогового органа об уплате налога и штрафа в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя А. сумм налога и налоговых санкций.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном начислении налоговым органом штрафа в размере 4 648 руб. и единого налога на вмененный доход в сумме 14 674 руб.

При этом обе судебные инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, абзацем 4 пункта 2 и пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признается календарный год; страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации; разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 92-0 от 08.04.2004, реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика единого налога на вмененный доход.

В рассматриваемых правоотношениях занижение единого налога на вмененный доход на 8 565 руб. произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Из части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В нарушение указанной правовой нормы судами первой и апелляционной инстанций не проверялась правильность расчета и размера взыскиваемой суммы налога, поскольку расчет сумм единого налога на вмененный доход, подлежащих доначислению по результатам выездной налоговой проверки, изложен в приложении N 7 к акту проверки, которое налоговым органом суду не представлено.

Между тем согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 по делу N А45-10527/06- 31/196 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.