Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-19891/2024[88-18521/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.

судей Курлаевой Л.И, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда ФИО6 Республики в "адрес"", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО6 Республике о признании действий противоправными, отмене решения и возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО6 Республике на решение Кировского межрайонного суда "адрес" ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила установить факт принадлежности ей трудовой книжки ГТ-1 N, признать незаконным и отменить решение Государственного бюджетного учреждения "Управление Пенсионного фонда ФИО6 Республики в "адрес"" (далее - ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"") от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" засчитать в страховой стаж периоды ее работы в должности продавца в ООО "Арзу-Трейд" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ТЦ "Белый лебедь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФЛП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФЛП ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" с заявлением о назначении пенсии по возрасту согласно ст. 26 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об общеобязательном государственном пенсионным страховании". Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истцу в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием у нее 15 лет страхового стажа. Пенсионным органом не учтены в страховой стаж периоды работы ФИО5 на должности продавца в ООО "Арзу-Трейд", в ТЦ "Белый лебедь", в ФЛП ФИО1, в ФЛП ФИО17 Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушают ее право на пенсионное обеспечение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО6 Республике (далее - ОСФР по ФИО6 Республике).

Решением Кировского межрайонного суда "адрес" ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Решение ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N отменено. На ОСФР по ФИО6 Республике возложена обязанность засчитать ФИО5 в страховой стаж периоды работы в должности продавца в ООО "Арзу-Трейд" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ТЦ "Белый лебедь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФЛП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по ФИО6 Республике, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления, полагая их необоснованными, незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального права; принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 полном объеме.

Заявитель указывает, что отменяя обжалуемое истцом решение об отказе в назначении пенсии, обязывая Отделение включить в страховой стаж работы истцу ФИО5 спорные периоды работы суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы относительно того, что Указом N Отделению передано право с ДД.ММ.ГГГГ устанавливать, а также осуществлять выплату уже установленных в соответствии с законодательством ФИО6 Республики, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пенсий и не предусмотрена обязанность Отделения отвечать по обязательствам Управления, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, чем прямо были нарушены нормы Указа N и требования Федерального Закона N 17-ФЗ.

Судами не учтено, что между Социальным фондом России и ФИО6 Республикой заключено соглашение о предоставлении субвенций из бюджета ФИО6 Республики бюджету Социального фонда России, согласно которому предусмотрен общий объем бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств ФИО6 Республики, возникающих при выполнении полномочий ФИО6 Республики, переданных для осуществления Социальным Фондом России, в 2024 году размер которых не включает в себя средства на выполнение обязательств ФИО6 Республики за периоды до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Отделения отсутствуют не только финансовые возможности осуществить назначение и выплату пенсии истцу ФИО5, но также отсутствуют и правовые основания для этого.

Судами не принято во внимание, что истец ФИО5 в Отделение по вопросу назначения пенсии не обращался, и какое-либо решение в отношении ФИО5 Отделением не принималось. Следовательно, и обязательства и спорные взаимоотношения по установлению стажа в целях назначения пенсии по законодательству ФИО2 у Отделения возникнуть не могли. Обязывая Отделение совершить определенные действия, суды не указали, чем именно нарушены права истца именно Отделением.

Кроме этого, кассатор полагает, что спорный стаж не подлежал учету вследствие отсутствия печати на титульном листе трудовой книжки, а также потому, что ТЦ "Белый лебедь", где истец трудилась с 1987 по 2002 год по адресу не находится и пенсионный орган не может осуществить проверку достоверности сведений справки о стаже.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по возрасту, предоставив: паспорт, ИНН, трудовую книжку, диплом, свидетельство о рождении ребенка, трудовой договор между работником и физическим лицом, которое использует наёмный труд, от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стаже от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении пенсии по возрасту ст. 26 Закона ФИО2 N в связи с отсутствием 15 лет страхового стажа. Отказано засчитать в страховой стаж периоды работы ФИО5, согласно записей в трудовой книжке, поскольку в трудовой книжке серии ГТ-1 N, предоставленной для подтверждения страхового стажа, на титульном листе отсутствует печать предприятия, впервые заполнявшего трудовую книжку. Кроме того, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 торговом центре "Белый лебедь" не учтен в страховой стаж, так как управлением Пенсионного фонда невозможно провести проверку достоверности сведений в предоставленной справке о стаже. В страховой стаж ФИО5 не учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Арзу-Трейд", так как отсутствуют справки подтверждающие факт работы, и о заработной плате с указанием уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФЛП ФИО1, так как отсутствует справка о заработной плате с указанием уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование.

Исследовав трудовую книжку истца ГТ-1 N, суд установил, что ею подтверждается тот факт, что ФИО5 работала продавцом в ООО "Арзу-Трейд" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На первой странице (титульном листе) отсутствует печать организации (печать кадровой службы), в которой впервые она заполнялась, а именно ООО "Арзу-Трейд", в то время как на второй странице, содержащей записи о принятии ФИО5 продавцом в ООО "Арзу-Трейд" и увольнении с данного предприятия, печать ООО "Арзу-Трейд" проставлена.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ПАО "Торговый центр "Белый Лебедь", подтверждается период ее работы в ДТЦ "Белый лебедь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца.

Трудовым договором и справкой о сумме заработной платы подтверждается факт работы истца в ФЛП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 282 ГПК ДНР, ст. 48 КЗоТ ФИО2, ст. ст. 2, 3 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении", ст. 24 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об общеобязательном государственным пенсионном страховании", ст. 22 Закона ДНР "О налоговой системе", Временным порядком о сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, утвержденным постановлением Президиума совета ФИО7 ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 2.11 п. 2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 1 Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утверждённого постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N и исходил из того, что в настоящее время устранить нарушение порядка ведения трудовых книжек не представляется возможным, вместе с тем в трудовой книжке имеются ссылки на соответствующие приказы как на основания внесения записей, они заверены подписью полномочного лица и печатью, то есть оформлены должным образом, что не вызывает у суда сомнения в достоверности указанных сведений.

Кроме того, суд указал, что у него не имеется каких-либо сомнений в достоверности содержания справки о работе в ДТЦ "Белый лебедь", справки о заработной плате и трудового договора с ФЛП ФИО1 Суд также учитывал, что Временный порядок о сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, утвержден Постановлением Президиума совета ФИО7 ДНР ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем информация о начислении и уплате субъектами хозяйственной деятельности единого взноса до мая 2015 года отсутствует в Министерстве доходов и сборов ФИО6 Республики; плательщиком единого взноса, ответственным за надлежащую его уплату в данном случае являются ФЛП ФИО1 и ООО "Арзу-Трейд", что, в свою очередь, исключает ответственность ФИО5 за уплату единого взноса. В связи с чем суд пришел к выводу, что факты работы ФИО5 продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДТЦ "Белый лебедь", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Арзу-Трейд", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФЛП ФИО18 нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворил исковые требования о зачете указанных периодов работы в стаж для назначения пенсии, отменив в указанной части решение ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем суд учитывал, что предметом рассмотрения ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" являлись только вышеуказанные периоды работы ФИО5 и решение ответчиком принималось лишь по этим периодам, в связи с чем отказал в удовлетворения требований ФИО5 в части обязания зачесть ей в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ Белый лебедь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФЛП ФИО17

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ОСФР по ФИО6 Республики об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по назначению истцу пенсии ввиду отсутствия полномочий, судебная коллегия руководствовалась Декларацией о суверенитете ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ст. 86 Конституции ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Совета ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении Законов на территории ДНР в переходный период", Порядком выплаты и доставки пенсий, утвержденный Указами ФИО4 ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. ст. 4, 14, 31, 36 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию ФИО6 Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - ФИО6 Республики", ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях ФИО6 Республики, Луганской ФИО10 Республики, "адрес" и "адрес"", п. 1.1 Указа ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче полномочий ФИО6 Республики по установлению и осуществлению выплаты пенсий Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ст. ст. 49, 57, 58 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что в данном случае именно ОСФР по ФИО6 Республики является органом, уполномоченным исполнить обязанность по перерасчету размера пенсии ФИО5

Суд апелляционной инстанции отметил, что реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы. Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Также судебная коллегия признала несостоятельным указание в апелляционной жалобе ОСФР по ФИО6 Республике на отсутствие финансирования для исполнения обязанности по выплате пенсии за период до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сослалась на ч. 22 ст. 2, п. 1 ст. 4, ч. ч. 1 и 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", и указала, что недостаточность размера ассигнований в рамках соглашения о предоставлении субвенций из бюджета ФИО6 Республики Социальному фонду России не может являться основанием к ущемлению пенсионных прав граждан, реализация которых возложена на территориальные органы Фонда, в том числе на ОСФР по ФИО6 Республике.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы правильность выводов не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую правовую оценку, исчерпывающе подробно изложенную в обжалуемых судебных актов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, указание кассатора, ссылающегося на Указ ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче полномочий ФИО6 Республики по установлению и осуществлению выплаты пенсий Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации", не учитывает положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях ФИО6 республики, Луганской ФИО10 республики, "адрес" и "адрес"", во исполнение которых был издан данный Указ, а также объем полномочий, переданных Фонду на основании соглашений, заключаемых между высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный стаж не подлежал учету вследствие отсутствия печати на титульном листе трудовой книжки, а также потому, что ТЦ "Белый лебедь", где истец трудилась с 1987 по 2002 год по адресу не находится и пенсионный орган не может осуществить проверку достоверности сведений справки о стаже не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, кроме того данные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов вопреки доводам жалобы истца суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского межрайонного суда "адрес" ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО6 Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи