Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-19893/2024[88-18524/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.

судей Курлаевой Л.И, Шамрай М.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Сейфулла оглы к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда ФИО2 Республики в "адрес"", Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 Республике о признании незаконным и отмене решения, возложении с совершить определенные действия

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 Республике на решение Кировского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, просил признать незаконным и отменить решение Государственного бюджетного учреждения "Управление Пенсионного фонда ФИО2 Республики в "адрес"" (далее - ГБУ УПФ ДНР в "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать ответчика зачесть ФИО3 в льготный стаж по Списку N периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, январь, октябрь 1994 года, июнь 1996 года в Производственном кооперативе "Электра" по обслуживанию цеха N и цеха N ФИО2 завода химических реактивов; с июля 1996 года в Производственном кооперативе "Электра" по обслуживанию цеха N и цеха N ФИО2 завода химических реактивов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ОАО " ФИО2 завод химических реактивов".

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением ГБУ УПФ ДНР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в переводе с пенсии по инвалидности на пенсию по возрасту на льготных условиях в соответствии с п. "а" ст. 13 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-ХП "О пенсионном обеспечении". В его специальный стаж необоснованно не включены вышеуказанные периоды работы, поскольку он представил в пенсионный орган все необходимые документы для назначения пенсии на льготных условиях, в том числе трудовую книжку, архивные справки и иные документы.

Определением Кировского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 Республике (далее - ОСФР по ФИО2 Республике).

Определением Кировского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство гражданскому делу по иску ФИО3 к ГБУ УПФ ДНР в "адрес", ОСФР по ФИО2 Республике в части требований о включении в льготный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, январь и октябрь 1994 года, июнь и июль 1996 года в Производственном кооперативе "Электра" по обслуживанию цеха N и цеха N ФИО2 завода химических реактивов прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Кировского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено частично. Отменено решение ГБУ УПФ ДНР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа зачесть в льготный стаж ФИО3 периодов его работы в ОАО " ФИО2 завод химических реактивов" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на ОСФР по ФИО2 Республике возложена обязанность засчитать ФИО3 в льготный стаж указанные периоды работы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по ФИО2 Республике, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления, полагая их необоснованными, незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что отменяя обжалуемое истцом об отказе в назначении ФИО3 пенсии по возрасту на льготных условиях согласно п. "а" ст. 13 Закона ФИО1 "О пенсионном обеспечении" (подземные и открытые горные работы), обязывая Отделение включить в страховой стаж работы ФИО3 спорные периоды работы суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы относительно того, что Указом N Отделению передано право с ДД.ММ.ГГГГ устанавливать, а также осуществлять выплату уже установленных в соответствии с законодательством ФИО2 Республики, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пенсий и не предусмотрена обязанность Отделения отвечать по обязательствам Управления, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, чем прямо были нарушены нормы Указа N и требования Федерального Закона N 17-ФЗ.

Судами не учтено, что между Социальным фондом России и ФИО2 Республикой заключено соглашение о предоставлении субвенций из бюджета ФИО2 Республики бюджету Социального фонда России, согласно которому предусмотрен общий объем бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств ФИО2 Республики, возникающих при выполнении полномочий ФИО2 Республики, переданных для осуществления Социальным Фондом России, в 2024 году размер которых не включает в себя средства на выполнение обязательств ФИО2 Республики за периоды до ДД.ММ.ГГГГ.

Судами не принято во внимание, что истец ФИО3 в Отделение не обращался, и какое-либо решение в отношении ФИО3 Отделением не принималось. Следовательно, и обязательства и спорные взаимоотношения по назначению пенсии за выслугу лет в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона ФИО1 "О пенсионном обеспечении" у Отделения возникнуть не могли. Обязывая Отделение совершить определенные действия, суды не указали, чем именно нарушены права истца именно Отделением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ УПФ ДНР в "адрес" с заявлением о переводе с пенсии по инвалидности на пенсию по возрасту в соответствии с п."а" ст. 13 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-ХП "О пенсионном обеспечении".

Решением ГБУ УПФ ДНР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 отказано в переводе с одного вида пенсии на другой по нормам п. "а" ст. 13 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-ХП "О пенсионном обеспечении" в связи с отсутствием необходимого льготного стажа по Списку N.

При этом пенсионный орган определил, что ФИО3 имеет 19 лет 2 месяца 25 дней страхового стажа, 3 года 11 месяцев 3 дня льготного стажа по Списку N производств, работ, профессий, должностей и показателей при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию по возрасту на льготных условиях, дающего право на досрочное назначение пенсии по возрасту по нормам с п. "а" ст. 13 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-ХП "О пенсионном обеспечении".

Разрешая спор и отменяя решение пенсионного органа в части отказа в зачете периодов работы истца в специальный стаж, суд первой инстанции руководствовался Порядком подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, и установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в спорные периоды ФИО3 занимал должности, работа в которых дает право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях в соответствии с п. "а" ст. 13 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-ХП "О пенсионном обеспечении", в связи с чем обязал пенсионный орган зачесть указанные периоды в специальный стаж истца.

Однако учитывая, что решение об отказе в переводе с одного вида пенсии на другой, которое просил отменить истец, содержит еще иные сведения о периодах его работы, которые им не оспариваются, то решение ГБУ УПФ ДНР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N суд признал незаконным и отменил в части отказа зачесть в льготный стаж истца периоды его работы в ОАО " ФИО2 завод химических реактивов" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ОСФР по ФИО2 Республики об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по назначению истцу пенсии ввиду отсутствия полномочий, судебная коллегия сослалась на ст. ст. 4, 14, 31, 36 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию ФИО2 Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - ФИО2 Республики", Договор между Российской Федерацией и ФИО2 Республикой о принятии в Российскую Федерацию ФИО2 Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, по которым ФИО2 Республика считается принятой в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях ФИО2 Республики, Луганской ФИО2 Республики, "адрес" и "адрес"", п. 1.1 Указа ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче полномочий ФИО2 Республики по установлению и осуществлению выплаты пенсий Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ст. ст. 49, 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что в данном случае именно ОСФР по ФИО2 Республики является органом, уполномоченным исполнить обязанность по назначению пенсии ФИО3

Суд апелляционной инстанции отметил, что реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы. Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Также судебная коллегия признала несостоятельным указание в апелляционной жалобе ОСФР по ФИО2 Республике на отсутствие финансирования для исполнения обязанности по выплате пенсии за период до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сослалась на ч. 22 ст. 2, п. 1 ст. 4, ч. ч. 1 и 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", и указала, что недостаточность размера ассигнований в рамках соглашения о предоставлении субвенций из бюджета ФИО2 Республики Социальному фонду России не может являться основанием к ущемлению пенсионных прав граждан, реализация которых возложена на территориальные органы Фонда, в том числе на ОСФР по ФИО2 Республике.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы правильность выводов не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую правовую оценку, исчерпывающе подробно изложенную в обжалуемых судебных актов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, указание кассатора, ссылающегося на Указ ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче полномочий ФИО2 Республики по установлению и осуществлению выплаты пенсий Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации", не учитывает положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях ФИО2 республики, Луганской ФИО2 республики, "адрес" и "адрес"", во исполнение которых был издан данный Указ, а также объем полномочий, переданных Фонду на основании соглашений, заключаемых между высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов вопреки доводам жалобы истца суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи