Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-19911/2024[88-18533/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в стаж и назначении пенсии, по кассационной жалобе ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, возражения ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в стаж и назначении пенсии.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ в установлении пенсии ей отказано, поскольку в страховой стаж не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в колхозе "Коммунар"; с ДД.ММ.ГГГГ по август 1983 - в колхозе "Травинский"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в колхозе "Родина", так как на запрос ОСФР по "адрес" не поступили документы, подтверждающие данные периоды работы. Вместе с тем, данные периоды работы истца подтверждены архивной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом управления делами администрации муниципального образования " "адрес"", в которой отражены все необходимые данные.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и нарушающим ее право на пенсионное обеспечении и просит включить в стаж для досрочного назначения пенсии спорные периоды и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с даты возникновения права, а также, уточнив требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" возложена обязанность включить ФИО3 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Коммунар"

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Травинский"

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Родина".

На ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" возложена обязанность назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ФИО3 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Коммунар", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Травинский", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Родина", назначения ФИО3 досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; принять в оспариваемой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции необоснованно принял архивные справки в подтверждение страхового стажа истца, и отклонил довод ответчика о невозможности принятия вышеуказанных документов в качестве бесспорных доказательств факта работы истца в спорные периоды.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам не учла, что доводы пенсионного органа сводятся не к оспариванию достоверности представленных справок, а к доказательству того, что данные справки, не могут расцениваться судами как бесспорное допустимое доказательство по настоящему делу.

Кроме того, ответчик указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что истец претендует на назначение пенсии именно за длительный стаж работы, предусматривающий особый порядок исчисления такого стажа и при отсутствии правовых оснований пришли к выводу об обязанности пенсионного органа зачесть спорные периоды в стаж, дающий право на данный вид пенсии.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОСФР по "адрес" с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости.

Решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа за длительную работу, зачтены периоды работы общей продолжительностью 36 лет 06 месяцев 27 дней, что менее 37 лет и недостаточно для назначения истцу досрочной страховой пенсии.

Пенсионным органом периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в колхозе "Коммунар"; с ДД.ММ.ГГГГ по август 1983 - в колхозе "Травинский"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в колхозе "Родина" не включены в стаж на момент обращения истца с заявлением, поскольку возникла необходимость дополнительной проверки на достоверность содержащихся в них сведений, но документы, подтверждающие стаж работы заявителя на запрос в установленный срок не поступили.

ФИО3 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке ФИО3 (ранее до замужества ФИО2), записи относительно спорных периодов отсутствуют.

Согласно диплому 3T-I N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Вязники, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Вязниковском механико технологическом техникуме МЛП СССР по специальности "Ткацкое производство".

В соответствии с архивной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом управления делами администрации муниципального образования " "адрес"" боец студенческого строительного отряда ФИО2 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность бойцов отряда "Ярополч"-1982 год. (приказ N ВР от ДД.ММ.ГГГГ), совхоз "адрес" (книга приказов за 1982 год). Сведений об увольнении не имеется. Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги соц.соревнования среди студенческих отрядов, ФИО2 награждена грамотой и ценным подарком. В расчетных документах совхоза "Коммунар" значится АССО-1982, июль, август месяц. Сумма указана общая. Аналогичная информация указана в справке N С-1528/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В книге приказов директора совхоза "Травинский" "адрес" за 1983 год имеются сведения об успешном труде бойцов ССО "Союз-83" с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 - "Ярополч" награждена премией. Сведений об увольнении не имеется. В расчетных документах совхоза за 1983 год значится ФИО2, август месяц, заработная плата начислена в размере 456, 75 руб.

Аналогичная информация указана в справке N С-1529/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В книгах распоряжений колхоза "Родина" "адрес" за 1984 год имеются сведения о принятии с ДД.ММ.ГГГГ студенческого отряда из "адрес" ВЛТ ССО "Ярополч-1984" на сельхозработы, в число которых входила ФИО2.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги соц.соревнований, ФИО2 Тат. премирована в составе отряда "Ярополч-84" и отряда "Юность". Питание студента ФИО2 списано за счет средств колхоза. Сведений об увольнении ФИО2 не имеется. В расчетных документах колхоза "Родина" значится студенческий отряд "Юность" "адрес", июль, август месяц. Сумма указана общая.

Аналогичная информация содержится в архивной справке NС-1525/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанная информация предоставлена архивным отделом в цифровом варианте в виде скан-образов первичных документов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично и наличии оснований для включения в страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Коммунар", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Травинский", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Родина" и назначении досрочной пенсии по старости с даты возникновения права, поскольку спорные периоды работы истца подтверждены допустимыми доказательствами- справками архивного отдела администрации МО "Камызякский муниципальный район "адрес"".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в представленных архивных справках, сведений об увольнении ФИО2 (ФИО3) сохраненные записи не содержат, сведения о заработной плате содержат общий характер, без указания конкретной суммы и месяца работника ФИО2 Установить иными доказательствами период окончания работы истца не представилось возможным, в связи с чем, в силу п. 65 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1015 истцу может быть зачтен при расчете права на получение досрочной пенсии за длительную работу спорные периоды работы по 15-е число соответствующего месяца. Иные периоды зачету не подлежат.

Установив, что с учетом периодов зачтенных ответчиком и установленных к зачету су "адрес" лет страхового стажа у истца наступило ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, а также то, что с заявлением о назначении пенсии истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, возложил на пенсионный орган обязанность назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда судом отказано, поскольку это прямо не предусмотрено специальным законом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика личных неимущественных права истца и его нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес", суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в справках полных имени, отчества и даты рождения истца, сведений о занимаемой должности не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку на момент ее выдачи пенсионное законодательство не содержало обязательных требований к таким справкам, в связи с чем требования к документам, выдаваемым в целях подтверждения периодов работы, установленные в п. 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий N 1015 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применимы к указанным справкам, выданным в 1982, 1983, 1984 годах. Кроме того, ненадлежащее оформление работодателем справок, подтверждающих периоды работы ФИО3, и отсутствие иных соответствующих документов не может служить основанием для ограничения пенсионных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 400-ФЗ страховым стажем определена учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных положением 6 к данному Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 и частью 1.1. вышеуказанной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1). Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2).

В рассматриваемом случае судебные инстанции, основываясь на правильном толковании приведенных правовых норм и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

При этом, возлагая на пенсионный орган обязанность зачесть в страховой стаж истца периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Коммунар", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Травинский", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Родина", суды нижестоящих инстанций исходили из подтвержденного материалами дела и не опровергнутого стороной ответчика факта трудовой деятельности истца в указанные периоды.

Как аргументированно отмечено судебной коллегией, спорные периоды в отсутствие записей в трудовой книжке истца, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", могут быть зачтены на основании иных документов, в рассматриваемом случае архивных справок и документов, достоверность которых не опровергнута. Поскольку ненадлежащее оформление работодателем документов, подтверждающих периоды работы истца, не может служить основанием для ограничения ее пенсионных прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую правовую оценку, исчерпывающе подробно изложенную в обжалуемых судебных актов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи