Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-20033/2024[88-19410/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Шатохина М.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес" Богородское" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4554/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 О.С, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ " "адрес" Богородское" о взыскании материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. в результате падения с фасада дома, расположенного по адресу: "адрес", фрагментов штукатурки и бетонных кирпичей автомобилю VOLVO XC-40, государственный номер Х 664 ТР 799, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку в добровольном порядке по претензии истца ответчик ущерб не возместил, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая определена отчетом об оценке ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга" в размере 290 300 руб, утрату товарной стоимости в размере 20 300 руб, всего 310 600 руб, неустойку в соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 310 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 240, 31 руб. с последующим начислением по день фактического возмещения материального ущерба; расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 720, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 626, 04 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования ФИО1 к ГБУ " "адрес" Богородское" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Богородское" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба денежные в сумме 239 400 руб, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 300 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 869, 30 руб, почтовые расходы в размере 1 438, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540, 03 руб.

В остальной части иска отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Богородское" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба 249200 руб, в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20300 руб, судебные расходы по оплате экспертизы 11284 руб, почтовые расходы 1493, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб.

Решение отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с ГБУ " "адрес" Богородское" в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать."

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с апелляционным определением в части взысканного судом апелляционной инстанции размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Просит судебный акт в данной части изменить и взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Богородское" в пользу ФИО1 штраф в размере 134750 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что отсутствуют законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, и не представлены доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а также указано, на несогласие с мотивами, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления и снижении суммы штрафа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки VOLVO XC-40, государственный номер N 799.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. в результате падения с фасада дома, расположенного по адресу: "адрес", фрагментов штукатурки и бетонных кирпичей автомобилю VOLVO XC-40, государственный номер N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратилась с заявлением в ОМВД России по району Богородское "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району Богородское "адрес" ФИО8, рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО1 о повреждении автомобиля VOLVO XC-40, государственный номер Х 664 ТР 799, зарегистрированный в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении также указано, что при проведении осмотра места происшествия было установлено, что на автомобиле имеются повреждения, а именно: многочисленные повреждения капота автомобиля, в виде царапин, сколов и вмятин, с повреждением ЛКП, капот автомобиля затянут в полиуретановую пленку, которая имеет повреждения, в виде разрывов; скол на лобовом стекле диаметром меньше 1 см. Данные повреждения были получены из-за падения нескольких фрагментов фасада балкона, расположенного на 3 этаже жилого здания, по адресу: "адрес" (л.д. 13).

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N-а, составленному ООО "Столичное бюро судебных экспертиз и консалтинга" стоимость восстановительных расходов составляет 290 300 руб, итоговая величина УТС транспортного средства с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 20 300 руб. (л.д. 41-69). О проведении осмотра ТС ГБУ " "адрес" Богородское" было уведомлено, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб (л.д. 22-24), в удовлетворении которой ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, указав на то, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес", где парковка запрещена и отсутствует соответствующая разметка. Одновременно указано на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы ущерба.

В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также отказал ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика ГБУ " "адрес" Богородское" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: относятся ли повреждения автомобиля VOLVO XC-40, государственный номер Х 664 ТР 799, зафиксированные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ... указанные в экспертном заключении ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга" N-а к обстоятельствам причинения ущерба, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, причиненного в результате ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, как на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату заключения судебного эксперта. Проведение экспертизы было получено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы и оценки "Альфа" (л.д.74-75).Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр судебной экспертизы и оценки "Альфа", зафиксированные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в экспертном заключении ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга" N-а соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля OLVO XC-40, государственный номер Х 664 ТР 799, причиненного в результате ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, как на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату заключения судебного эксперта (округленно) составляет: на дату заключения - 249 200 руб, на дату ДД.ММ.ГГГГ - 239 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, а также положениями ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ГБУ " "адрес" Богородское" как управляющая компания многоквартирного дома по адресу: "адрес", допустившая ненадлежащее содержание общедомового имущества и не обеспечившая своевременный ремонт фасада дома и безопасность при его эксплуатации.

Определяя размер подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы и оценки "Альфа" и определилко взысканию стоимость такого ремонта на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в размере 239400 руб. Кроме того, судом взыскана сумма утраты товарной стоимости исходя из заключения ООО "Столичное бюро судебных экспертиз и консалтинга" - 20 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд отказал, указав на то, что системное толкование положений приведенной нормы закона с положениями ст. 31 того же закона дает основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, связанных с отказом от исполнения договора, что неприменимо в настоящем деле.

Одновременно отказано во взыскании процентов, предусмотренных положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом позиции, приведенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Кроме того, обжалуемым решением отказано во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя со ссылкой на то, что истец не является собственником либо пользователем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ответчик.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы ущерба суд апелляционной инстанции согласился.

Однако, пришел к выводу о наличии основания для взыскания суммы ущерба, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в полном объеме, принимая во внимание законодательно установленный принцип полного возмещения убытков и то обстоятельство, фактический ремонт истцом не произведен, а стоимость предполагаемого ремонта с момента происшествия увеличилась, расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля суд апелляционной инстанции определилна дату составления экспертного заключения, т.е. в размере 249199 руб. 30 коп. (л.д. 94).

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы ФИО1 о том, что в ее пользу должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный по настоящему делу факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям. (Соответствующая позиция изложена в п. 2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагал, что имеются основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности полного размера штрафа (134 750 руб.) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

При этом судом учтено, что отношения изначально вытекают из деликта, размер ущерба требовал документального доказательственного подтверждения и установлен в рамках судебного спора в размере меньшем, чем предъявлялся истцом в досудебном порядке, при этом ГБУ " "адрес" Богородское" является бюджетным учреждением, самостоятельными денежными средствами на возмещение ущерба не располагает, выделение бюджетных денежных средств является строго целевым и для их выделения требуется соблюдение определенной процедуры. Суд также принял во внимание доводы ответчика о затруднительности возмещения ущерба в досудебном порядке и с учетом степени вины ответчика в неудовлетворении требования истца в досудебном порядке, степени нарушения прав истца, как потребителя, и уменьшил размер штрафа до 30000 рублей, полагая, что такая сумма обеспечит баланс интересов сторон.

Также судом принято решение о перераспределение судебных расходов, с учетом изменения решения суда по сумме ущерба и с ответчика в пользу истца взыскано 11284 руб. в счет расходов по оплате досудебной оценки (13 000 х 86, 8%), 1493 руб. 60 коп. в счет почтовых расходов (1720, 74х86, 8%), расходы по госпошлине в размере 895 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционное определение обжаловано истцом только в части несогласия с размером взысканного судом штрафа.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 126).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, разрешая данное заявление ответчика и снижая размер взыскиваемого штрафа, привел мотивы принимаемого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, считает, что сумма штрафа в 30000 рублей является разумной и соразмерной.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку выводов суда в оспариваемой части, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на их обоснованность и законность, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи