Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-20190/2024[88-18882/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате сумм неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-1565/2024), по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возврате сумм неосновательного обогащения.

Определением судьи Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

Заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Апелляционным определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на согласование сторонами подсудности дела суду по месту нахождения заказчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о возврате сумм неосновательного обогащения. Исковое заявление подано по месту жительства истца ФИО1

Определением судьи Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

Заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что местом жительства ответчика является: "адрес", не подпадающее под юрисдикцию Хамовнического районного суда "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о согласовании сторонами договорной подсудности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указания на конкретный суд, которому подсуден спор, в договоре отсутствует.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд согласиться не может, в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, до принятия судом заявления к своему производству стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела, в том числе путем включения соглашения о подсудности в гражданско-правовой договор.

Закон не ограничивает стороны в формулировках изменения территориальной подсудности, а потому она может быть определена как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора на создание программного обеспечения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) в случае невозможности урегулирования споров, разногласий или требований, возникающих из или касающихся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности путем переговоров между Сторонами, материалы передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения заказчика.

При этом закон устанавливает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выводы судов о неопределенности договоренности сторон о подсудности спора противоречат приведенным положениям законов и содержанию вышеуказанного договора на создание программного обеспечения.

Кроме того, условие данного договора относительно подсудности сторонами не оспаривалось, в том числе по мотиву недействительности или незаключенности, ответчик никаких возражений не выражал, не ссылался на то, что не может определить компетентный суд. При таком положении выводы судов о неопределенности соглашения о подсудности нарушают принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев