Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-20200/2024[88-18968/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4089/2018), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Юрьевн делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчицы ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, была взыскана сумма в размере 13 023 185 руб. 78 коп.

ФИО2 07.06.2021г. (17.03.21г.), а также 17.11.2021г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 127 725 руб, 25 571, 64 руб.

Затем, истцом было подано дополнение о взыскании расходов по оплате сведений из ЕГРП в размере 400 руб. (29.11.18г.), по копированию документов в размере 126 руб. (17.11.21г.).

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере 400 руб.;

расходы по копированию документов в размере 6 146 руб.;

расходы по оплате диска DVD в сумме 50 руб.;

расходы на проезд в Басманный районный суд "адрес" в размере 285 руб, расходы на проезд во Второй кассационный суд и Московский городской суд в размере 399 руб.;

почтовые расходы в размере 1 700, 88 руб."

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, указывает, на снижение размера судебных расходов без возражений ответчика, на длительность рассмотрения дела и участие представителя почти во всех инстанциях. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым прищнал заявленные ко взысканию с овтетчика размер судебных расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил какие цены обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что согласно договору N на оказание юридической помощи от 11.09.2021г, заключенному между адвокатом ФИО4 и ФИО2, поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в качестве представителя в Мосгорсуде по заявлению ФИО1 об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 3.1 договора вознаграждение составляет 25 000 руб.

Согласно квитанции N от 11.09.2021г. ФИО2 внесено в АК N руб.

Согласно квитанции N от 11.03.2021г. ФИО2 внесено в АК N руб. (юридическая консультация о взыскании морального и материального вреда).

Согласно квитанции N от 30.11.2020г. ФИО2 внесено в АК N руб. за составление возражения на кассационную жалобу ФИО1

Согласно договору N на оказание юридической помощи от 16.01.2020г, заключенному между адвокатом ФИО4 и ФИО2, поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в качестве представителя в Мосгорсуде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

В силу п. 3.1 договора вознаграждение составляет 25 000 руб.

Согласно квитанции N от 16.01.2020г. ФИО2 внесено в АК N руб.

Согласно договору N на оказание юридической помощи от 14.06.2019г, заключенному между адвокатом ФИО4 и ФИО2, поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в качестве представителя в Мосгорсуде по иску о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В силу п. 3.1 договора вознаграждение составляет 25 000 руб.

Согласно квитанции N от 24.06.2019г. ФИО2 внесено в АК N руб. (участие в суде 2 инстанции - Мосгорсуде по гражданскому делу).

Согласно квитанции N от 20.06.2019г. ФИО2 внесено в АК N руб. (аванс за участие в суде 2 инстанции - Мосгорсуде по гражданскому делу).

Истцом представлен товарный чек на оплату диска DVD в сумме 50 руб.

Согласно товарным чекам от 22.07.2018г, 13.07.2019г, 03.12.2020г, ДД.ММ.ГГГГ, 10.06.2021г, 17.11.2021г. ФИО2 оплачено за копирование (формат А4) сумма в размере 5 386 руб.

Истцом понесены расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере 400 руб, что подтверждается чеком от 09.11.2018г.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 210 руб, что подтверждается чеками от 26.07.2022г, 28.07.2022г.

Согласно договору N на оказание юридической помощи от 20.07.2018г, заключенному между адвокатом ФИО4 и ФИО2, поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в качестве представителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением.

В силу п. 3.1 договора вознаграждение составляет 50 000 руб.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на проезд в Басманный районный суд "адрес" в размере 285 руб. (приложены копии проездных документов), расходов на проезд во Второй кассационный суд и Московский городской суд в размере 399 руб. (приложены копии проездных документов), взыскании почтовых расходов в размере 1 170 руб. (расходы подтверждены кассовыми чеками).

ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 150 руб, что подтверждается чеком-ордером от 29.12.2018г, в размере 150 руб, что подтверждается чеком-ордером от 09.10.2019г.

При разрешении вопроса о сумме расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, суд первой инстанции учел объём защищаемого права, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. По мнению суда, указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы по оплате сведений из ЕГРГ! в размере 400 руб.; расходы по копированию документов в размере 6 146 руб.; расходы по оплате диска DVD в сумме 50 руб.; расходы на проезд в Басманный районный суд "адрес" в размере 285 руб, расходы на проезд во Второй кассационный суд и Московский городской суд в размере 399 руб.; почтовые расходы в размере 1 700, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на представителя, понесенные в ходе рассмотрения данного дела, а также того, что не учтены почтовые расходы в размере 251 руб. 64 коп, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что дело слушалось с 20.08.2018г. по 10.12.2018г. (решение вступило в законную силу 18.08.2020г.), а не как указывает заявитель пять лет. Кроме того, судом первой инстанции при определении судебных расходов на представителя учтено, что исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о разумности расходов на представителя в размере 15 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, в размере 25 000 руб. за подготовку процессуальных документов, а также расходов на представителя за ознакомление с материалами уголовного дела в семи томах.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции упустил и не учел почтовые расходы в размере 251 руб. 64 коп, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку со стороны заявителя подробный расчет в жалобе указан не был, проверяя заявленные требования и взысканные судом первой инстанции почтовые расходы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в сумму 1 700 руб. 88 коп. вошла и спорная сумма в размере 251 руб. 64 коп. Данный вывод следует из предъявленных заявлений о возмещении судебных расходов, в которых заявитель просила взыскать почтовые расходы (том 2 л.д. 176). (том 3 л.д. 5-6), доказательства несения данных расходов (т. 3 л.д. 44-45, 47-49, 52).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные положения закона при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с размером расходов по оплате юридических услуг, взысканных судом в пользу истца с учетом характера заявленных требований, объема представленных юридических услуг, количества судебных заседаний (всего 8 во всех инстанциях, в том числе при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам), в которых участвовала представитель, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости при определении судебных расходов, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности соответствуют судебные расходы в указанном размере.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с размером взысканных расходов, однако выводов суда о наличии оснований для снижения заявленных расходов, даже при отсутствии возражений другой стороны, не опровергают, поскольку судом также указано на несоразмерность заявленных расходов на представителя в размере 15 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, в размере 25 000 руб. за подготовку процессуальных документов, а также расходов на представителя за ознакомление с материалами уголовного дела в семи томах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут возникновение оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова