Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-20211/2024[88-18944/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Шатохина М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств

встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-273/2023), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО19 О.С, выслушав представителя ФИО4 - ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представиьеля ФИО3 - ФИО12, представителя ФИО1 - ФИО13, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращения взыскания на автомобиль, а в случае невозможности обращения взыскания на автомобиль, взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу истца денежных средств в сумме 1 639 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры займа, оформленные расписками, в соответствии с которым ФИО3 были переданы денежные средства в размере 16 460 долларов США. В установленный срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Тверского районного суда "адрес" с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 16 460 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 400 руб.

На основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство N-ИП. В ходе указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давал объяснения, в которых сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у него в собственности автомобиля ФИО206 г..р.з.М991ХУ199. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3 прекращено. ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского районного суда "адрес" в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 16 460 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойка в сумме 50 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство N-ИП на взыскание присужденных денежных сумм. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Истцу стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО1 Отсутствие в собственности у ФИО3 указанного автомобиля подтверждается также ответом ГИБДД N от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках исполнительного производства. В свою очередь, ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля.

Таким образом, ФИО3, зная о наличии в производстве суда дела о взыскании с него задолженности, зная, что решение суда не вступило в законную силу и обжалуется ФИО4, произвел отчуждение автомобиля, чем фактически вывел его из состава имущества, в целях избежания возможности обращения на него взыскания. Полагает, что заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля является мнимым, поскольку ФИО1 являлась собственником автомобиля, в то время как страхователем автомобиля являлся ФИО3, кроме того, ФИО3 фактически проживает в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО1

С учетом изложенного, ФИО3 просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ФИО206, г.р.з.М991ХУ199, VIN: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ФИО20 6, г.р.з. М991ХУ199, VIN: N, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, путем прекращения право собственности ФИО2 на автомобиль ФИО20 6, г.р.з. М991ХУ199 и возврате его в собственность ФИО3, обратить взыскание на автомобиль ФИО20 6, г.р.з. М991ХУ199, VIN: N, путем передачи его в собственность ФИО14 в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП. В случае невозможности обращения взыскания на автомобиль, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в его пользу, рыночную стоимость автомобиля в размере 1 639 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование встречного иска она указывает, что перед совершением сделки купли-продажи автомобиля ФИО2 проявила должную осмотрительность и произвела проверку транспортного средства и продавца, в частности, проверила нахождение автомобиля в реестре залога, проверила автомобиль по факту подачи его в розыск и наличие обременений, наличие возбужденных исполнительных производств в отношении продавца, наличие в производстве судов дел, с участием продавца в качестве ответчика. Убедившись, что данные, позволяющие впоследствии оспорить совершаемую сделку, в открытых источниках отсутствуют, ФИО2 совершила оспариваемую сделку. Спорное транспортное средство было передано ФИО2 в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, также были произведены взаиморасчеты. Вместе с автомобилем ей продавцом были переданы ПТС и СТС. Смена собственника автомобиля зарегистрирована в органах ГИБДД. Таким образом, учитывая наличие оригиналов документов, отсутствия в открытых источниках любых сведений о порочности автомобиля или продавца, декларации продавцом в договоре отсутствия требований третьих лиц, покупатель действовала в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, возможными при совершении такого рода сделок. При таких обстоятельствах покупатель не знал и не должен был знать, что это имущество спорно, а с учетом возмездности сделки, являлся добросовестным приобретателем. С даты передачи спорный автомобиль находится у ФИО2 в эксплуатации, она открыто владеет автомобилем, уплачивает штрафы за нарушение требований ПДД, несет иные расходы. На основании изложенного, она просит признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, г.р.з. N, VIN: N.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В иске ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств - отказать.

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, г.р.з. N, VIN: N."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель, приводя свою позицию, указывает, что суды не рассмотрели вопрос о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления при заключении договоров купли - продажи, которые заключены в ходе разрешения спора по иному делу, по которому в конечном итоге принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств. Также в жалобе указано, что при разрешении встречного иска также не учтены все обстоятельства при определении добросовестности ФИО2

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 просят оставить судебные акты без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что спорным движимым имуществом является автомобиль АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, г.р.з. N, VIN: N. Ранее вышеуказанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель продал, а продавец купил автомобиль АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, г.р.з. M991ХУ199, VIN: N за 235 000 руб. Денежные средства, в соответствии с договором купли-продажи, получены продавцом полностью. Сведения о переходе права собственности на автомобиль внесены в ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, г.р.з. N, VIN: N. Стоимость указанного транспортного средства, по условиям договора, составила 300 000 руб. Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи подтверждается п. 5 договора. Сведения о переходе права собственности на автомобиль внесены в ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Тверского районного суда "адрес" с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 16 460 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского районного суда "адрес" в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 16 460 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойка в сумме 50 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давал объяснения о наличии у него в собственности автомобиля ФИО206 г.р.з. М 991ХУ 199, VIN: N. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО3 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство N-ИП на взыскание присужденных денежных сумм.

Разрешая заявленные сторонами требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 3, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 78 и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, при этом суд исходил из того, что ФИО4 не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля между ФИО15 и ФИО1 является мнимой сделкой, и заключая ее ФИО15 преследовал цель избежать обращения взыскания на автомобиль, суд указал, что намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствовали договору и закону, что в том числе подтверждается тем, что штрафы за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем оплачивала ФИО1 Суд отклонил доводы ФИО16 о том, что ФИО3 являлся страхователем автомобиля принадлежащего ФИО1, а также о том, что ФИО3 фактически проживает в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО1, полагая данные обстоятельства не имеющими правового значения при рассмотрении дела. Судом было учтено, что на момент продажи спорного автомобиля ФИО3, вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО4, не имелось, также как не имелось возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО3, взыскателем по которому являлся ФИО4, а ранее принятое заочное решение суда было отменено. Суд отклонил доводы ФИО4 о заниженной стоимости автомобиля, указав, что продажная цена автомобиля была согласована сторонами договора купли-продажи.

В отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, г.р.з. M991ХУ199, VIN: N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, суд не нашел предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также для применения последствий недействительности сделки, путем прекращения право собственности ФИО2 на автомобиль ФИО20 6, г.р.з. М991ХУ199 и возврате его в собственность ФИО3 либо взыскании в его пользу рыночной стоимости автомобиля.

Разрешая требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 223 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, г.р.з. N, VIN: N от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает признакам действительной сделки, поскольку сделка совершена уполномоченными лицами, сведения о переходе права собственности на автомобиль внесены в ПТС ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО2 заключен договор страхования автотранспортного средства АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, VIN: N. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, совершенном на автомобиле АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, г.р.з. N.

Суд согласился с доводами ФИО2, о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, г.р.з. N, VIN: N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была проявлена необходимая предосторожность и проведена проверка контрагента по сделке и имущества, что не было оспорено ФИО4

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, г.р.з. M991ХУ199, VIN: N.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, указав, что выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции, оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта заключения ответчиками договора купли-продажи транспортного средства, его исполнения, наличия воли сторон договора на возмездное отчуждение движимого имущества, достижения цели сделки и правовых последствий ее заключения в виде возникновения, прекращения гражданских прав и обязанностей сторон сделки, фактической передачи автомобиля ФИО1, которая будучи собственником транспортного средства, распорядилась им по своему усмотрению, продав ФИО2 При этом допустимых и достоверных доказательств мнимости оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства, заключения сделки для вида, формальность ее исполнения, с единственной целью предотвращения возможного обращения взыскания на автомобиль, сохранения контроля продавца за автомобилем истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сделка является реальной, поведение сторон сделок свидетельствуют о наличии у них воли и намерения создать и достигнуть предусмотренных законом правовых последствий, соответствующих требованиям статей 454, 456, 457 ГК РФ, и характерных для сделок данного вида.

Доводы жалобы о заключении сделки между близкими знакомыми, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст.209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Указание истца на то, что спорный автомобиль продан по цене, которая является ниже рыночной стоимости, судом также отклонено, так как исходя из принципа свободы договора в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма п. 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции также указано, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ФИО3 после отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО4 было отказано, а то обстоятельство, что отчуждение автомобиля произошло до вступления решения суда в законную силу, на что ссылается в жалобе ФИО17, не является достаточным для вывода о злоупотреблении ФИО17 своими правами, с учетом хронологии событий. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена ФИО17 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию истца как кредитора, и сделать невозможным исполнение судебного решения судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Судом указано, что истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств безусловно свидетельствующих о мнимости сделки, заключения договора купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствия реального исполнения сделки по отчуждению спорного транспортного средства представлено не было, указанные доводы основаны исключительно на отрицании факта реальности договора купли-продажи, носят характер субъективных суждений.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, приведенные нормы материального и процессуального права судом применены неправильно.

Судом первой инстанции, разрешившим спор и пришедшим к выводу, что сделка между ФИО3 и ФИО1 не обладает признаками мнимости, в должной мере не учтено, что сделка совершена между близкими знакомыми в период нахождения в суде иного спора между истцом и ответчиком ФИО3 о взыскании с последнего денежных средств, по результатам которого с него в пользу истца взыскана денежная сумма, которая до настоящего времени не возмещена.

При этом говоря о реальности заключенной сделки и передаче автомобиля, проведения государственной регистрации перехода права собственности, судом не установлена необходимость в приобретении спорного имущества и заключении договора купли-продажи, с учетом действий ФИО1 по последующей продажи спорного автомобиля через два месяца.

Судом при признании сделки действительной не установлено и не дано оценки тому, что ФИО1 знала о наличии судебного спора у ФИО3

Тот факт, что на дату совершения сделки между ФИО21 и ФИО1 исполнительное производство было прекращено, в связи с отменой заочного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований ФИО4, не опровергает тот факт, что оно не вступило в законную силу, не прошло стадию апелляционного обжалования, что не могли не знать вышеуказанные лица, и в дальнейшем было отменено с принятием решения об удовлетворении исковых требований ФИО4

Признавая ФИО2 добросовестным приобретателем, судом не дана оценка тому, что заключая договор купли-продажи, действуя добросовестно и осмотрительно ФИО2 не могла не видеть, что с даты заключения предыдущей сделки прошло два месяца, в связи с чем, не лишена была возможности проверить предыдущего владельца ФИО3 на наличие исполнительных производств и споров в суде.

Все данные обстоятельства с учетом продажи транспортного средства по заниженной цене, не получили оценки со стороны суда первой инстанции в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, принимая оспариваемый судебный акт, суд не учел, что в результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредитора - истца по делу, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, не дал оценку доводам истца и представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил

Исходя из изложенного, выводы судов о добросовестном поведении сторон при заключении сделок и отсутствии у них злоупотребления правом, а также о добросовестности покупателя ФИО2 сделаны судом преждевременно, без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, судом не дана должная оценка всем вышеуказанным действиям ответчика ФИО3, который, как установлено судом, зная о нахождении спора в суде по неисполненным обязательствам перед истцом, решение по которому не вступило в законную силу и обжаловано истцом, заключил данную сделку с близкой знакомой ФИО18 как утверждал истец в целях уклонения от исполнения обязательства и от возможного наложения ареста на имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы в ином составе.

Председательствующий

Судьи