Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-20213/2024[88-18890/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Взаимосберзайм" к ФИО2 взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1351/2011), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указав в качестве уважительной причины пропуска срока предыдущее обращение в суд с аналогичным заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), которое не было рассмотрено.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Взаимосберзайм" взыскана задолженность в размере 215 647 рублей 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 706 рублей 47 копеек.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Кредитного потребительского кооператива "Взаимосберзайм" его правопреемником

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указав в качестве уважительной причины пропуска срока предыдущее обращение в суд с аналогичным заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), которое не было рассмотрено.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заочное решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что представленные заявителем документы, на которые он ссылался, достоверно не свидетельствуют о фактическом направлении взыскателем до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в адрес Хамовнического районного суда "адрес" заявлений о его высылке, пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами нижестоящих инстанций оценке доказательств в подтверждение обстоятельств пропуска процессуального срока.

Между тем в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобы, им дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, не согласиться с судом апелляционной инстанции суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев