Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-20214/2024[88-18948/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО18

судей ФИО10, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП ФИО4 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18 О.С, представителя ИП ФИО4 - ФИО12, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просила признать заключенный договор недействительным в части п. 4.1, как нарушающий права потребителя, взыскать с ФИО19 убытки в размере 5691029, 06 руб, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 7 000 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 50 000, 00 рублей, а также судебные расходы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на проведение отделочных и строительных работ с комплектацией квартиры, стоимостью работ по договору в размере 7 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора заказчик (истец) поручает исполнителю (ФИО19), а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: Москва, "адрес", квартира ЗЗБ, площадью 68 кв.м. Окончание работ исполнителя ? ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец исполнил, выплатив ФИО19 сумму в размере 6 459 000 рублей.

Поскольку ФИО19 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ, а также вызвал ФИО19 на экспертизу, проводимую с целью фиксации выполненных по Договору работ, для дачи пояснений по объему выполненных работ, и предоставления документов, подтверждающих проведение работ, закупку строительных материалов, техники, мебели по договору, однако, ФИО19 требования по выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил, на обследование не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО19 были направлены уведомление об отказе от договора совместно с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 5 063 611 рублей 61 копейка, однако данные требования в добровольном порядке ФИО19 также удовлетворены не были.

Согласно заключению экспертизы работы по договору ФИО19 в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют существенные недостатки. Стоимость строительных работ, требующихся на данный момент для устранения дефектов, допущенных ФИО19, составляет 5 691 029 рублей 06 копеек, в том числе 127 417 рублей 45 копеек за ремонтно-восстановительные работы, 5 563 611 рублей 61 копеек за невыполненные работы.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 убытки по договору N на проведение отделочных и строительных работ с комплектацией квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5691029, 06 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 1000000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере - 2300 рублей, почтовые расходы в размере - 234 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ИП ФИО4 - отказать.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит судебные акты отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование излагает позицию по делу, указывая, что заключенный договор был предварительным, который предполагалось уничтожить после покупки стройматериалов, сантехники, мебели, бытовой техники и производства предварительных ремонтных работ в квартире до получения истцом проекта реконструкции квартиры и разрешения на ее проведение, а также доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно не принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, давшей оценку заключенному договору и характеру проведенных работ, о стоимости работ, проведенных ФИО4, а также об учете денежных средств, выплаченных в счет зарплаты рабочим.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N на проведение отделочных и строительных работ с комплектацией квартиры, по условиям которого ФИО19 принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес", кв. ЗЗБ, а истец обязался оплатить данные работы. Стоимость работ согласована сторонами в приложении к договору и составляет 7 000 000 рублей. Перечень работ согласован сторонами также в приложении к договору.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ФИО19 исполнил надлежащим образом, произведя ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 4626000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1833000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1.2 договора и установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору ФИО19 не исполнены надлежащим образом, что подтверждается внесудебным строительно-техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненной ФИО19 части работ, а также выполнение работ, указанных в договоре, которые не были осуществлены ФИО19, составляет 5691029 рублей 06 копеек. Согласно экспертному заключению исполнителем были выполнены работы на сумму 895388 рублей 39 копеек. Всего истцом по договору оплачено 6459000 рублей. Стоимость невыполненных работ таким образом составляет 5 563 611 рублей 61 копейка.

Кроме того, стоимость устранения недостатков в выполненных ФИО19 работах составляет 127 417 рублей 45 копеек. Сумма убытков истца составляет 5 691 029 рублей 06 копеек (5 563 611, 61+127 417, 45).

Проверяя объем работ, выполненных ФИО19 на объекте, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала дизайнеру проекта ФИО1, работавшему под руководством ФИО19, денежные средства в размере 255 000 руб. в качестве предоплаты за кухонную мебель, которые ранее уже были уплачены Истцом по Договору в сумме 6 525 900 руб. и которые не были уплачены ФИО19 ФИО1

Согласно выписке из Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет дизайнера проекта ФИО1, работавшего под руководством ФИО19, денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты за дизайн проект квартиры, которые ранее уже были уплачены Истцом по Договору в сумме 6 525 900 руб. и которые не были уплачены ФИО19 ФИО1

Согласно выписке из Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет дизайнера проекта ФИО1, работавшего под руководством ФИО19, денежные средства в размере 11 000 руб. в качестве оплаты за проект вентиляции, которые ранее уже были уплачены истцом по Договору в сумме 6 525 900 руб. и которые не были уплачены ФИО19 ФИО1

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала дизайнеру проекта ФИО1, работавшему под руководством ФИО19, денежные средства в размере 249 500 руб. в качестве оплаты за услуги по проектированию системы вентиляции и приборы освещения (люстры, подвесные светильники), которые ранее также уже были уплачены истцом по договору в сумме 6 525 900 руб. и которые не были уплачены ФИО19 ФИО1

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала гражданину ФИО2, работавшему под руководством ФИО19, денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве оплаты за производство плиточных работ, которые ранее уже были уплачены Истцом по Договору в сумме 6 525 900 руб. и которые не были уплачены ФИО2.

В судебном заседании ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что действительно ФИО19 не оплатила ему выполненные по договору плиточные работы и оплату за эти работы произвела истец ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в сумме 250 000 руб. по расписке.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала гражданину Пешичу Жика, работавшему под руководством ФИО19, денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве оплаты за производство малярных работ, которые ранее уже были уплачены истцом по договору в сумме 6 525 900 руб. и которые не были уплачены ФИО19 Пешичу Жике.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала гражданину ФИО3, работавшему под руководством ФИО19, денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве оплаты за производство электромонтажных работ, которые ранее уже были уплачены истцом по договору в сумме 6 525 900 руб. и которые не были уплачены ФИО3.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала гражданину ФИО13, работавшему под руководством ФИО19, денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за производство сантехнических работ, которые ранее уже были уплачены истцом по договору в сумме 6 525 900 руб. и которые не были уплачены ФИО19 ФИО13

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО19 не явилась ДД.ММ.ГГГГ для участия в экспертизе и не предоставила документы, подтверждающие проведение работ, закупку строительных материалов, техники и мебели по Договору, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей супруги ФИО5 он вел переписку по WhatsApp с принадлежащего ему телефона + "адрес" и принадлежащего ФИО19 телефона +7 "адрес", в ходе которой ФИО19 призналась, что заключила договор на заранее невыполнимых условиях, а часть перечисленных ей по договору денежных средств она перевела за оплату обучения своего сына в ОАЭ в размере 30 000$. До настоящего времени ФИО19 в добровольном порядке требования, содержащиеся в уведомлении об отказе от Договора от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении не удовлетворила. Свидетель ФИО14 также пояснил, что в декабре 2021 года в квартире уже был полностью сделан ремонт силами других подрядчиков и квартира была полностью укомплектована мебелью.

Из нотариально протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует что в переписке по WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ с телефона +7 903 724-90-80 и принадлежащего гражданину ФИО14 телефона +34 674 374 277 фактически содержится признание о заключении договора на заранее невыполнимых условиях и о переводе части полученных по договору денежных средств за оплату обучения сына.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи экспертом ООО "Ассоциация экспертов ТЭК", в отсутствии приглашенного ФИО19 им совместно с истцом был произведен осмотр объекта по адресу: "адрес" Б, ЖК Садовые кварталы и проведена фиксация выполненных по Договору работ на указанном объекте, результаты которой отражены в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строительных работ, требующихся для устранения дефектов, допущенных Исполнителем составляет 5691029, 06 руб, в том числе 127417, 45 руб. - за ремонтно-восстановительные работы, 5563611, 61 руб. - за невыполненные работы.

На вопрос суда специалист ФИО15 пояснил, что в настоящее время, если в указанной квартире полностью выполнены строительно-отделочные работы, имеется встроенная бытовая техника и мебель определить какие строительно-отделочные работы были произведены по договору от ДД.ММ.ГГГГ и какова их стоимость невозможно ни методом неразрушающего, ни методом разрушающего контроля, в связи с тем, что первоначально в смете - приложение N к указанному договору не было указано ни количество, ни цена материалов, ни объем, ни цена работ.

В судебном заседании ФИО19 подтвердила факт указанной переписки по WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получения направленной ей истцом претензия с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ, вызове ДД.ММ.ГГГГ на проведение досудебной экспертизы.

При этом ФИО19 пояснила, что не явилась ДД.ММ.ГГГГ для участия в экспертизе и не предоставила документы, подтверждающие проведение работ, закупку строительных материалов, техники и мебели по договору, так как не думала, что все так серьезно.

Тот факт, что до настоящего времени требования истца, содержащиеся в уведомлении об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении не удовлетворила, ФИО19 не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ФИО19 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "СОДЭКС МГЮА им. ФИО16".

По результатам проведенного исследования, экспертом АНО "СОДЭКС МГЮА им. ФИО16" ФИО17 составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заключения следует, что смета исполнителя на сумму 7 000 000 руб, являющаяся Приложением N к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ оформлена без необходимых реквизитов, данных об объемах и стоимости работ, иных затрат и потребностях в материальных ресурсах, в связи с чем из данной Сметы невозможно установить как стоимость работ, так и лимит всех затрат на производство плановых работ по ремонту в квартире; в данной Смете фактический расчет на сумму 7 000 000 руб. отсутствует.

Сметой и расчетом явно не предусмотрены (упущены) вспомогательные, сопутствующие и технически необходимые работы (в части вида и объемов) и данные в части вида и объемов и стоимости основных материалов и ресурсов для выполнения работ.

Наполнение и оформление Сметы не соответствует рекомендациям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории РФ" и целям п. 1.2. Договора N.

Смета на сумму 7 000 000 руб. (том 4, л.д. 15-20) не подтверждает потребность в реальных работах и ресурсах на объекте.

Работы на объекте производились без необходимых согласований в части вида, объема и стоимости работ и ресурсов в установленном порядке.

Из сведений, содержащихся в материалах дела и установленных экспертом в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении квартиры выполнены различные ремонтные работы в совокупности относимые к самовольной реконструкции в объеме помещения (с явной угрозой для проживания в данном и смежных жилых помещениях) квартиры ЗЗБ по адресу: "адрес", кв. ЗЗБ.

Фактически вместо определенных п. 1.1 Договора N ФИО19 реализован комплекс недоговорных работ в совокупности относимых к самовольной реконструкции здания с полной перепланировкой и переустройством жилого помещения с явной угрозой для проживания в данном жилом помещении.

При этом ФИО19 ИП ФИО4 реализован ограниченный и неполный комплекс недоговорных работ, выполненных согласно общих данных, определенных техническими решениями в Дизайн-проекте.

Данные мероприятия ФИО19 ИП ФИО4 выполнены с грубыми отступлениями требований Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N- ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах".

Установить в полном объеме фактический набор и объем строительно-монтажных работ, реализованных в квартире по адресу: "адрес", кв. ЗЗБ не представляется возможным ввиду того, что сведения об исходном проектном решении жилого помещения (по состоянии до ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела отсутствуют.

В рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в квартире по адресу: "адрес", кв. ЗЗБ надлежало выполнить ремонтные и отделочные работы; работы по производству ремонта в квартире, содержащей помещения и комнаты, отраженные в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, КН 77:01:0005010:6321 и Техническом паспорте на квартиру по адресу: "адрес", кв. ЗЗБ, определенные Договором N от ДД.ММ.ГГГГ экспертным осмотром не выявлены.

Стоимость работ-аналогов ремонтно-восстановительных работ в соответствии с общепринятой технологией строительного производства, реализованных в квартире ЗЗБ по адресу: "адрес", кв. ЗЗБ составляет 1 769 313, 39 руб.

Так как часть зарплаты выплачена по спорным работам напрямую рабочим- исполнителям со стороны заказчика, то целесообразно указанную стоимость, по мнению эксперта снизить на 50% оплаты работ заказчиком ФИО5 (600 000*50%=300 000 руб.) с учетом перехлеста работ исполнителя и заказчика: 4 474 190, 72 руб. - 300 000 руб.= 4 174 190, 72 руб.

С учетом того, что все выполненные ФИО19 ИП ФИО4 работы и затраты Договором N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены и не имеют легитимного статуса, то экспертом принято решение рассматривать данные работы, как временные, т.е. имеющие неустранимые дефекты, подлежащие устранению на специальном этапе строительной деятельности по обратной реконструкции.

В рамках данного исследования точное установление затрат на мероприятия по обратной реконструкции квартиры по адресу: "адрес", кв. ЗЗБ не представляется возможным.

Данное заключение принято судом первой инстанции как достоверное, составленное квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта ясно им понятно, в исследовательской части раскрыты методы исследования, экспертом приведены необходимые иллюстрации.

Доводы стороны ФИО19 о неполноте данного заключения суд нашел несостоятельными, поскольку эксперт провел исследование в том объеме, который возможен с учетом полного завершения ремонтных работ.

Оценивая доказательства, представленные стороной ФИО19 в подтверждение ее расходов на закупку материалов и производство отделочных работ, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела они не имеют правового значения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, которые он понес в связи с нарушением ФИО19 условий договора.

Кроме того, судом указано, что экспертом при проведении судебной экспертизы было установлено, что работы, выполненные ФИО19, не имеют легитимного статуса, и экспертом принято решение рассматривать данные работы, как временные, т.е. имеющие неустранимые дефекты, подлежащие устранению на специальном этапе строительной деятельности по обратной реконструкции.

По этой причине, суд не нашел оснований для рассмотрения заявления стороны истца о подложности указанных доказательств, поскольку они по другим основаниям не учитываются судом при вынесении решения.

Оценивая заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненной ФИО19 части работ, а также выполнение работ, указанных в договоре, которые не были осуществлены ФИО19, составляет 5 691 029, 06 рублей, в совокупности с пояснениями специалиста, допрошенного в судебном заседании, суд счел, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно составлено компетентным специалистом, имеющим необходимое образование, исследование проведено по результатам натурного осмотра квартиры истца, непосредственно после прекращения работ ФИО19. По указанным причинам, суд полагает, что данное заключение наиболее объективно отражает ту обстановку, которая имела место при отказе истца от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд установил, что ФИО19 при выполнении работ допустил нарушение как сроков, так и требований к качеству работ, что повлекло возникновение на стороне истца убытков в размере 5 691 029, 06 рублей, сумма которых подлежит взысканию с ФИО19 в пользу истца.

Разрешая требования истца о признании п. 4.1 договора недействительным в части установленного размера неустойки, суд не нашел их подлежащими удовлетворению, так как в случае установления в договоре положения, ухудшающего права потребителя по сравнению с установленными Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое положение само по себе являются недействительными ввиду его ничтожности и не подлежит применению, а потому не требует отдельного признания такого обстоятельства судом.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО19 неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, однако не согласился с расчётом истца, поскольку в данном случае размер неустойки не может превышать 7 000 000 руб, кроме того суд, исходи из того, что ФИО19 просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, счел данное ходатайство обоснованным, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства и снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 1 000000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ФИО19 в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО19 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов, связанных с составлением заключения N 290921-01 от 01 октября 2021 года, суд не усмотрел, поскольку платежный документ, подтверждающий оплату данного заключения, сторона истца не представила.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом отметил, что согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что фактически вместо определенных п. 1.1 Договора N33-20 работ ответчиком реализован комплекс недоговорных работ в совокупности относимых к самовольной реконструкции здания с полной перепланировкой и переустройством жилого помещения с явной угрозой для проживания в данном жилом помещении.

При этом доказательств согласования указанных работ в материалах дела не имеется. Данные мероприятия ФИО19 ИП ФИО4 выполнены с грубыми отступлениями от требований Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N508 - ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановлениям 13).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что между ними был заключен договор подряда на ремонт квартиры истца.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из утверждений истца, что ответчик не выполнил работы в полном объеме, а часть работ выполнена некачественно, денежные средства потрачены на личные нужды ответчика, что подтверждается досудебным экспертным заключением, а также перепиской сторон. При этом, проведя по делу судебную комплексную строительно-оценочную экспертизу, суд при разрешении спора, исходил из досудебного экспертного заключения о стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Из позиций сторон следует, что стороны не отрицали факта выполнения ответчиком части работ, не отрицали, что проведение именно этих работ было согласовано сторонами, однако между сторонами возникли разногласия по объему выполнения работ ответчиком, их качеству, и их стоимости, с учетом стоимости материалов.

Исходя из установленных судами обстоятельств, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств о том, какой реальный объем работ был выполнен ответчиком до отказа истца от дальнейшего исполнения договора их качество и стоимость, в том числе с учетом затраченных материалов, и их стоимости, установление факта несения затрат на их приобретение одной из сторон, в том числе с учетом условий заключенного договора в данной части, а также факт оплаты произведенных работ истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции от установления данных юридически значимых обстоятельств фактически отстранился.

В представленном истцом досудебном экспертном заключении, которое было принято судом при разрешении спора, объем выполненных работ и их стоимость не указана, а указано на невыполненные работы и их стоимость - 5563611, 61 руб, а также на стоимость устранения недостатков выполненных работ - 127417, 45 руб, исходя из которого суд путем выполнения математических действий пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5691029, 06 руб, а также взыскал штрафные санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ, и иные понесенные истцом расходы.

При этом, судом не приняты во внимания выводы проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости выполненных ответчиком работ и стоимости затраченных материалов со ссылкой на нелегитимность проведенных ответчиком работ, и на то, что истцом ко взысканию заявлены убытки, которые он понес в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Судебная коллеги полагает данные выводы несостоятельными, поскольку заявленные истцом к взысканию убытки он складывает из того, что работы в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы имеют дефекты, стоимость которых и просил взыскать. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истец никогда не утверждал, что выполненные ответчиком работы не были с ним согласованы, принимая во внимание также то, что выполненные работы по переустройству квартиры в соответствии с дизайн-проектом ответчиком не переделаны.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необоснованными и выводы суда, которыми отклонены как не имеющих правового значения доводы ответчика о закупке материалов для производства отделочных работ, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, понесенных им в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Тем самым, суд от всестороннего, полного и объективного выяснения действительных юридически значимых обстоятельств дела фактически уклонился.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд г. Москвы в ином составе.

Председательствующий-

Судьи-