Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-20357/2024[88-18914/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (номер дела в суде первой инстанции М-10825/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство судебного взыскания" на определение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано.

Апелляционным определением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность вышеуказанных судебных постановлений.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениям абзаца 3 статьи 122, пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований заявление о выдаче судебного приказа не может быть принято как содержащее признаки спора о праве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В жалобе кассатор обращает внимание на соблюдение процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что из представленных им для выдачи судебного приказа документов достоверно следует вывод о заключенности договора потребительского займа, а спор относительно обстоятельств заключения договора и образования задолженности отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей на основании анализа представленных взыскателем документов установлено наличие спора о праве, который требует его разрешения в порядке искового производства, эти выводы мирового судьи мотивированны и являются убедительными.

Права заявителя эти определения не нарушают, так как не лишают его права на обращение с такими же требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство судебного взыскания" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев