Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-20753/2024[88-19568/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожных сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4714/2023),, по кассационному представлению прокуратуры Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав прокурора ФИО8, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ФИО1 - адвоката ФИО15, возражавшего в удовлетворении представления,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, с учетом его уточнения (л.д. 22), к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожных сделок, в размере 3 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 4 статьи 291, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 7 лет. Из приговора следует, что ФИО1 совершены преступления, предусмотренные частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере. Общая сумма полученных ФИО1 в качестве взятки денежных средств составила 3 500 000 руб. Учитывая, что по обоим эпизодам состав преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, является оконченным, размер полученных в качестве взяток денежных средств установлен приговором суда, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Основывая свои требования на положениях статей 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате ничтожных сделок, в размере 3 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожных сделок удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате ничтожных сделок, в размере 3 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 25 700 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" (ИНН 7604008189) в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт 7818 327295) отказать.

В кассационном представлении "адрес" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела, не соглашаясь с выводами суда, указывает на неверное применение норм права, а также приводит ссылки на иную судебную практику.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения представления. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 4 статьи 291, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания по части 3 статьи 69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 7 лет. Из приговора следует, что ФИО1 совершены преступления, предусмотренные частью 6 статьи 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере. Общая сумма полученных ФИО1 в качестве взятки денежных средств составила 3 500 000 руб.

Судом по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО9, действующей в качестве посредника, взятку в виде денег в размере 2 000 000 руб. за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу представителей ООО "Премиум" ФИО10, ФИО11 и ФИО12, выразившихся в заключении ДД.ММ.ГГГГ между АО "Волна" в лице директора ФИО1 и ООО "Премиум" в лице директора ФИО10 договора купли-продажи принадлежащих АО "Волна" объектов недвижимости: нежилого здания бани N с кадастровым номером 76:23:010101:188970 общей площадью 853, 4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 76:23:011503:11, общей площадью 1461 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", 2-й "адрес". Полученными от представителей ООО "Премиум" денежными средствами в размере 2 000 000 руб. ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО9, действующей в качестве посредника, взятку в виде денег в размере 1 500 000 руб. за совершение входящих в его полномочия действий в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13, выразившихся в заключении с ним ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес": нежилого помещения общей площадью 65, 6 кв.м с кадастровым номером 76:23:021907:750 (помещения N, 6), нежилого помещения общей площадью 173, 5 кв.м с кадастровым номером 76:23:021907:749 (помещения N N, 3-5, 7-9), земельного участка общей площадью 391 кв.м с кадастровым номером 76:23:021907:736, земельного участка общей площадью 352 кв.м с кадастровым номером 76:23:021907:734, земельного участка общей площадью 839 кв.м с кадастровым номером 76:23:021907:735. Полученными от ФИО13 через посредника ФИО9 денежными средствами в общей сумме 1 500 000 руб. ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что преступное деяние ответчика совершено им в целях, заведомо противным основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о ничтожности такой сделки и наличии оснований для обращения в доход государства всего полученного по такой сделке сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование и применение норм гражданского и уголовного законодательства в их совокупности и взаимосвязи, кроме того указав, что удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. При этом норма статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возможность взыскания в доход Российской Федерации полученного по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом. Уголовный кодекс Российской Федерации, содержащий нормы о конфискации имущества, не может рассматриваться как устанавливающий гражданско-правовые последствия недействительности сделок. При этом конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, в настоящем деле не усматривается оснований для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации полученного ответчиком по ничтожной сделке.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационного представления.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст.16 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Вышеуказанное толкование закона основано на правовой позиции высшей судебной инстанции, неоднократно изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (N 88-КГ23-2-К8 от 13.06.2023, N 51-КГ23-6-К8 от 05.12.2023, N 69-КГ23-15-К7 от 12.03.2024).

Вопреки доводам жалобы, материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Приведенные в кассационном представлении возражения относительно принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении в силу ст. 390 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, не находя оснований для отмены апелляционного определения по доводам представления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи