Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-20755/2024[88-19458/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Ольги Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Рязанской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Клепикова О.Г, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 г. в рамках дела N А54-5488/2019 о банкротстве физического лица по заявлению Клепиковой О.Г. об исключении имущества из конкурсной массы постановлено исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве за счет получаемой должником заработной платы, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудового населения на должника, величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, и 1/2 величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, 2014 года рождения, установленных субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 14.04.2022 по жалобе Клепиковой О.Г. положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Судебные акты по делу о банкротстве гражданки Клепиковой О.Г, принятые по вопросу об исключении из конкурсной массы, формируемой за счет получаемой ею заработной платы, ежемесячно денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, подлежат в части исключения денежных средств на несовершеннолетнего ребенка, 2014 года рождения пересмотру в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2022 г. определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 г. пересмотрено в части по новым обстоятельствам в рамках дела N А54-5488/2019 и отменено в части разрешения вопроса об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 100% величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка истца, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 г. постановлено исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Клепиковой О.Г. за счет получаемой должником заработной платы, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, установленной субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.

Полагала, что в результате действия незаконного судебного акта в период с 23.12.2020 г до 18.05.2022 г. несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, была лишена имущественного иммунитета, гарантированного ей государством в деле о банкротстве законного представителя, не получала на содержание денежные средства в размере величины прожиточного минимума для детей в течение около 1 года и 5 месяцев, претерпевала унижение достоинства личности и чувство несправедливости из-за неравного положения с родной сестрой, на чье содержание из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума, тем самым ей причинен моральный вред по вине судебного органа, чья вина установлена судебным актом об отмене в части незаконного решения арбитражного суда, моральный вреда оценивает в 200 000 руб, просила взыскать компенсацию с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Клепикова О.Г, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности примененных в настоящем деле положений, содержащихся в ст. 1070 ГК РФ, в той мере, в которой они лишают компенсации за факт нарушения права судебной защиты гражданина, исчерпавшего все средства защиты по своему делу и не получившего справедливого судебного акта, вынужденного обращаться к органу конституционного контроля, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагает, что судами необоснованно не применены положения части 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 46, ст.53, части 2 ст. 118 Конституции РФ, статей 79, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", подлежащие применению в настоящем деле, не дана оценка нарушению конституционного нематериального права несовершеннолетней на судебную защиту посредством эффективного справедливого восстановления нарушенного права при отправлении правосудия в рамках арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не проверил аналогичные доводы апелляционной жалобы и не дал им оценки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации- руководитель Управления Федерального казначейства по Рязанской области Панков А.И. просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11999197207414 вручено истцу 29 июля 2024 года. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не было допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 по делу о признании несостоятельной (банкротом) физического лица Клепиковой (Савченко) О.Г. по её заявлению, исключении имущества из конкурсной массы; постановлено: исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве за счет получаемой должником заработной платы денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудового населения на должника, величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения, и 1/2 величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, 2014 года рождения, установленных субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 14.04.2022 г. по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой, указанные нормы права признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Судебные акты по делу о банкротстве гражданки Клепиковой О.Г, принятые по вопросу об исключении из конкурсной массы, формируемой за счет получаемой ею заработной платы, ежемесячно денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, подлежат в части исключения денежных средств на несовершеннолетнего ребенка, 2014 года рождения пересмотру в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2022 г. заявление Клепиковой О.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 г. в части по новым обстоятельствам в рамках дела N А54-5488/2019 удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 г. в рамках дела N А54-5488/2019 в части вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на несовершеннолетнего ребенка, 2014 года рождения, а определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 г. постановлено исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Клепиковой О.Г. за счет получаемой должником заработной платы, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, 2014 года рождения, установленной субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Клепиковой О.Г, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании компенсации морального вреда с казны Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и собранные в деле доказательства с применением пункта 1 статьи 151, части 2 статьи 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, может быть возложена на государство только в случае установления вины судьи в вынесении заведомо незаконного судебного решения приговором суда.

Сам по себе факт отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 г. в рамках дела N А54-5488/2019 в части вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на несовершеннолетнего ребенка, 2014 года рождения вышестоящей судебной инстанцией о наличии законных оснований для привлечения государства к ответственности за судебную ошибку, независимо от вины судьи, допущенную при осуществлении правосудия, не свидетельствует.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, нарушенное право несовершеннолетней ФИО1. восстановлено при пересмотре незаконного в части судебного решения арбитражным судом, приговором не устанавливались виновные преступные действия судьи при вынесении судебного постановления, в связи с чем условия для возложения на Российскую Федерацию ответственности в форме компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней при отправлении правосудия, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения Конституции Российской Федерации, подлежащие применению в данном споре, не заслуживают внимания суда кассационной инстанции и не являются поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном судопроизводстве.

Вопреки доводам кассатора положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при разрешении спора применены правильно, выводы достаточно подробно и мотивированно приведены в судебных постановлениях, в дополнительной аргументации не нуждаются, а также в полной мере соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15 которым признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном являются необоснованными, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения просьбы кассатора о направлении запроса в Конституционный Суд РФ для проверки конституционности положений закона (статьи 1070 ГК РФ), примененного судами при разрешении дела, в той мере, в которой они лишают компенсации за факт нарушения права судебной защиты гражданина, исчерпавшего все средства защиты по своему делу и не получившего справедливого судебного акта, вынужденного обращаться к органу конституционного контроля.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при разрешении и рассмотрении настоящего гражданского дела сомнений в конституционности примененных правовых норм не возникло, то предусмотренных законом оснований для направления такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации заявитель жалобы вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, опровергающих выводы суда либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений или способных повлиять на законность и обоснованность результата разрешения спора, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: