Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-20777/2024[88-19523/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО18

судей ФИО13, ФИО14

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", кадастровому инженеру ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании незаконным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, действий по регистрации (кадастровому учету) помещений, возложении обязанности прекратить государственный кадастровый учет помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-71/2024), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18 О.С, выслушав объяснения ФИО3, подержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 - ФИО15, представителя ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, - ФИО16, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд "адрес" с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", кадастровому инженеру ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании незаконным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, действий по регистрации (кадастровому учету) помещений, возложении обязанности прекратить государственный кадастровый учет помещений.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником гаражного бокса N по адресу: "адрес"А в ГСК "Весенний". В 2019 году на крыше гаражного бокса появилась течь, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор подряда об устранении течи, которая в период гарантийного обслуживания вновь проявилась, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии ему было отказано, поскольку п. 5.1 договора подряда предусмотрено прекращение гарантийных обязательств в случае проведения реконструкции объекта капитального строительства (возведения над гаражным боксом истца новых гаражных боксов). ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ прокуратуры "адрес", из которого следует, что физическим лицом на втором этаже здания возведены гаражные боксы NN, кадастровым инженером подготовлен технический план, в соответствии с которым осуществлена постановка на кадастровый учет вновь возведенных объектов. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами проверки прокуратуры "адрес", в которых находился проект переустройства и перепланировки нежилых помещений по адресу: "адрес", технический план помещения. Из проекта переустройства следует, что на автостоянке, расположенной на крыше гаражного бокса построек изначально не было, указанные объекты являются вновь возведенными, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено. Кадастровый инженер ФИО1 JI.O. исказила данные, содержащиеся в ЕГРН, и внесла в технический план подложные сведения. Указанные объекты зарегистрированы как капитальные.

При выполнении работ кадастровым инженером нарушены требования ст. 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NФЗ-221, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, в связи с чем, истец просил признать незаконным технический план помещений N, выделенных из помещения N по адресу: "адрес" в ГСК "Весенний", выполненный кадастровым инженером ФИО1 J1.0. ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия Управления Росреестра по "адрес", выразившиеся в незаконной регистрации (постановке на кадастровый учет) вновь возведенных объектов капитального строительства (гаражных боксов, стен с дверьми) N по адресу: "адрес" в ГСК "Весенний" с присвоением кадастровых номеров: 76:23:030904:481; 76:23:030904:482; 76:23:030904:483; 76:23:030904:484; 76:23:030904:485; 76:23:030904:486; 76:23:030904:487; 76:23:030904:488; 76:23:030904:477; 76:23:030904:478; 76:23:030904:479; 76:23:030904:480, зарегистрированных на основании данных технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО1 JI.O. ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росреестра по "адрес" прекратить государственный кадастровый учет помещений N, выделенных из помещения 76, с вышеуказанными кадастровыми номерами, произведенный на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО1 JI.O. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и позиции истца по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Управления Росреестра по "адрес", ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4 содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что истцу неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялось, что признание недействительным технического плана и кадастрового учета спорных помещений не приведет как к юридическим последствиям при отсутствии оспаривания зарегистрированного права, так и фактическим последствиям при отсутствии требования о приведении в первоначальное состояние недвижимого имущества; разъяснялось право на уточнение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как, по мнению истца, удовлетворение его требований будет являться достаточным основанием для исполнения ИП ФИО17 гарантийных обязательств по договору подряда от 20.09.2019г, отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции позицию истца о том, что удовлетворение заявленных им требований приведет к возможности требовать исполнения от ИП Скворцова гарантийных обязательств по договору подряда, отклонил, указав на согласие с выводом суда, что удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к желаемому истцом результату, поскольку гаражные боксы, о прекращении регистрации которых заявляет истец, останутся на своем месте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки имеющимся в деле документам, а именно: заключению ООО "Центра обследования и усиления зданий и сооружений" и "Проекту переустройства и перепланировки нежилых помещений", которые, по мнению истца, доказывают, что над его гаражным боксом возведены не капитальные строения, а временные сооружения которые не подлежат государственной регистрации, отклонены.

Также отклонен как необоснованный довод истца о том, что строения над его гаражом ранее отсутствовали и возведены на месте открытой автостоянки, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения N по адресу г. "адрес" Толбухина, выделены из помещения 76.

Согласно заключению ООО "Центра обследования и усиления зданий и сооружений, выполненные работы по переустройству и переоборудованию помещения 76 общей площадью 1622, 5 кв.м, с кадастровым номером 76:23:030904:224 с выделением из него помещений N общей площадью 419 кв.м не относятся к капитальным работам, установленные в нежилом помещении перегородки являются легко возводимыми ограждающими конструкциями в объекте недвижимости.

Представленный в материалах дела Проект переустройства и перепланировки нежилых помещений по адресу: "адрес", ГСК "Весенний", пом. NN, 7в, 15-26, выполненный ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" от 2021г. также содержит информацию о том, что помещения 15-26 образованы на месте помещения 76.

При этом из материалов дела следует, что помещение 76 состояло на учете как объект недвижимости. Запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на помещение 76 погашена на основании его заявления в связи с разделом помещения, осуществлен государственный учет вновь образованных объектов недвижимого имущества. То есть раздел нежилого помещения 76 произведен на основании решения собственника.

Для осуществления государственного учета, государственной регистрации прав ФИО4 были представлены все необходимые документы. Каких либо нарушений в действиях регистрирующего органа не усматривается.

Суд указал, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" не является стороной материальных правоотношений. Обязанность по проведению государственной регистрации и кадастрового учета, в частности по внесению изменений и погашению соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости возложена на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" в силу закона (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN).

В силу п.7 части 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Составление технического плана строений отнесено к компетенции кадастровых инженеров. Соответствие строений N данным технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО1O. от 07.07.2021г, собственниками указанных помещений не оспаривается.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Истец при обращении в суд, ссылался на текст договора подряда от 20.09.2019г, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО17 на выполнение работ по герметизации всех швов гаражного бокса, согласно условиям которого гарантийные обязательства прекращаются в гарантийный период и "исполнитель" не несет ответственности за появившиеся протечки гаражного бокса в случае если:

-над гаражным боксом, принадлежащим заказчику, а так же над рядом в котором находится гаражный бокс заказчика будут произведены работы по реконструкции объекта недвижимости, в результате чего будут возведены гаражные боксы с созданием связи между конструкций покрытия здания и конструкцией боксов, т.е. имеющие связь (закрепление вновь возведенных боксов к бетонному перекрытию), -вновь возведенные боксы будут зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЯО как объекты капитального строительства.

Исходя из заявленных требований и их обоснования, суды пришли к верному выводу, что заявленный истцом способ защиты права не приведет к возможности требовать исполнения от ИП ФИО17 гарантийных обязательств по договору подряда, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, на ошибочной позиции истца.

При этом не усмотрели нарушений в действиях регистрирующего органа по регистрации помещений, образованных путем раздела нежилого помещения по решению собственника, который прав истца не нарушает.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств спора, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи