Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 8Г-20810/2024[88-19586/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрела гражданское дело по иску КПК "Сберкредиткасса" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-335/2024), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Селивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Сберкредиткасса" обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов и членских взносов на покрытие расходов кооператива ежемесячно от суммы займа за период с 28.11.2017г. по 21.02.2022г. в размере 13696 руб. 36 коп, почтовых расходов 241 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлина в размере 548 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Сберкредиткасса" и ФИО1 был заключен договор займа N (далее Договор), по условиям которого КПК "Сберкредиткасса" передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом из расчета 30% годовых от суммы остатка займа до дня фактического возврата средств, в случае просрочки возврата займа ответчик обязан выплатить неустойку по ставке 20% годовых от суммы остатка займа за каждый день просрочки до дня фактического возвращения денежных средств. Ответчик обязательства по возврату займа и процентов по Договору не исполнила. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от 11.12.2017г. с ФИО1 в пользу КПК "Сберкредиткасса" взыскана задолженность по Договору в размере 14870 руб. 10 коп.: основной долг в размере 12858 руб. 05 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 руб. 01 коп, членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 руб. 01 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 руб. 03 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КПК "Сберкредиткасса" о взыскании процентов и членских взносов отказано (в связи с истечением срока исковой давности).

Апелляционным определением Селивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить. Принять новое решение по делу.

Иск КПК "Сберкредиткасса" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1715 N выдан МРО УФМС России по "адрес" в "адрес" 04.06.2015г.) в пользу КПК "Сберкредиткасса" (ИНН 2130072271) задолженность по договору займа N от 09.02.2017г. в сумме 4876 руб. 38 коп, в том числе: задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 30% годовых от суммы займа за период с 01.04.2019г. по 15.02.2022г. в размере 2438 руб. 19 коп.; задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 30 % годовых от суммы займа за период с 01.04.2019г. по 15.02.2022г. в размере 2438 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1715 N выдан МРО УФМС России по "адрес" в "адрес" 04.06.2015г.) в пользу КПК "Сберкредиткасса" (ИНН 2130072271) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 197, 28 руб, расходы по - оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 1080 руб, а также почтовые расходы в размере 241 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований отказать."

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение мирового судьи. В обоснование приведены доводы аналогичные позиции по делу. Так, в обоснование указано на пропуск срока исковой давности, а также на то, что судом апелляционной инстанции неверно определено течение срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Сберкредиткасса" и ФИО1 заключен договор займа N 04/1489, по условиям которого Кооператив предоставляет Пайщику заем в сумме 20000 руб. на потребительские нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев и с ежемесячной уплатой процентов, предусмотренным Графиком платежей. Пунктом 2 Договора предусмотрено, что за пользование займом Пайщик уплачивает Кооперативу проценты в размере 30% в год от суммы остатка займа по день фактического возврата средств, а п. 12 Договора - в случае просрочки возврата займа пайщик уплачивает кооперативу неустойку по ставке 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возвращения денежных средств (л.д.7-8).

Согласно п. 18 Договора оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в соответствии с порядком, предусмотренном Уставом кооператива и положением о членстве в кооперативе.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора предусмотрено внесение последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от 11.12.2017г. N с ФИО1 в пользу КПК "Сберкредиткасса" взыскана задолженность по Договору в размере 14 870 руб. 10 коп.: основной долг в размере 12 858 руб. 05 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 руб. 01 коп, членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 руб. 01 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 руб. 03 коп. (л.д.44).

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.51), вся задолженность погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а 22.02.2022г. исполнительное производство N-ИП окончено (л.д.146-147). ДД.ММ.ГГГГ КПК "Сберкредиткасса" обратился к мировому судье судебного участка N 4 "адрес" и "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N 04/1489 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13696, 36 руб. (неисполненные обязательства по выплате процентов и членских взносов на покрытие расходов кооператива ежемесячно от суммы займа за период с 28.11.2017г. по 21.02.2022г.), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 274 руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 "адрес" и "адрес" вынесен судебный приказ N, которым с порядком расчета членских взносов, согласилась с их размером и сроком возврата, что подтверждается ее личной подписью (л.дЛ-13, 1-22).

Таким образом, при заключении договора потребительского займа N от 09.02.2017г. с КПК "Сберкредиткасса" ФИО1, являющаяся пайщиком данного кооператива, получила денежные средства в порядке и на условиях договора, с которыми была ознакомлен: по сроку возврата займа, уплаты процентов, неустойки, членских взносов, суммы ежемесячной оплаты по договору, с учетом установленного графика, а также ответственности по договору в случае ненадлежащего исполнения принятых им обязательств.

Установленный Кооперативом порядок возмещения расходов кооператива путем уплаты его пайщиками членских взносов соответствует принципам деятельности кооператива, в частности принципам финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) и самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом, а разноплановый характер членских взносов определяется понятием членского взноса, установленным пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГК 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Сведения о прекращении в установленном порядке членства ФИО1 в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КПК "Сберкредиткасса" о взыскании процентов и членских взносов в связи с истечением срока исковой давности).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав следующее.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за судебной защитой с требованием о взыскании всей суммы займа, процентов, членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым и обоснованно в соответствии с п.2 договора изменил срок исполнения ответчиком обязательства. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе взыскан основной долг по договору займа в полном размере, проценты, членские взносы, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С момента предъявления иска срок исковой давности прекратил течь.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку решение исполнялось ответчиком со дня вынесения до ДД.ММ.ГГГГ, за весь указанный период подлежали начислению проценты за пользование займом и членские взносы за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.4, п. 18 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит части 3 ст. 809 ГК РФ.

При этом, трехлетний срок исковой давности подлежит применению к платежам, которые имели место до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с требованием о взыскании процентов и членских взносов истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность по уплате процентов и членских взносов за период с 28.11.2017г. по 21.02.2022г, в апелляционной жалобе - за период с 21.01.2019г. по 21.01.2022г, уточнив требования в суде апелляционной инстанции - за период с 01.04.2019г. по 15.02.2022г. в сумме 4876 руб. 38 коп, Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным (л.д. 108-109). Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления процентов за пользование займом и членских взносов с 01.04.2019г. по 15.02.2022г, а общая сумма задолженности по договору займа за указанный период составляет 4876 руб. 38 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: почтовые расходы за отправление копии искового заявления с приложенными документами по описи в размере 241 руб. 24 коп. (л.д. 12), расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции в размере 197, 28 руб. (л.д.4 и оборотная сторона), расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 1080 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права и в повторной аргументации не нуждаются.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора, и были отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Наличие задолженности ответчика перед истцом установлено из совокупности представленных сторонами доказательств, которые признаны судом допустимыми.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с судебными актами ввиду иного толкования им спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу судебных актов.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, исходя из даты обращения в суд с иском и повременным платежам за заявленный период.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Селивановского районного суда Владимирской области от 5 июня 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова