Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 8Г-20813/2024[88-19463/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО "Домжилсервис" об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2022), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО7 и ФИО4, ФИО6, ТСЖ "Дуброва-36" на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (далее - ООО "Домжилсервис") обратилось в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 100 руб.

В обоснование указано, что решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично. Поскольку в штате ООО "Домжилсервис" не имеется юрисконсульта, организация заключила договор об оказании юридических услуг с АНО "Содействие и развитие", по поручению которого интересы ООО "Домжилсервис" представляла Шишкина JI.C. (л.д. 135-138, т. 3, л.д. 100-103, т.4).

ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, а именно в пользу ФИО8 - транспортных расходов в размере 15000 руб, за составление письменных объяснений по делу о взыскании судебных расходов - в размере 2 000 руб.; ФИО4, ФИО1, ФИО5 - по 2 000 руб. каждому за составление отзыва на апелляционную жалобу; ФИО7 - по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 169-171, т. 3).

ФИО6 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов за составление письменных работ в размере 19 000 руб.; консультацию - 5 000 руб.; ксерокопирование документов - 65 руб, транспортных расходов - 15 000 руб. (л.д.181-183, т. 3).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Домжилсервис" - ФИО10 - заявление ООО "Домжилсервис" поддержала по изложенным основаниям, относительно удовлетворения заявлений истцов возражала.

Истец ФИО6 поддержала свои заявленные требования, также полагала обоснованными требования истцов ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7 Возражала против удовлетворения заявления ООО "Домжилсервис".

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "Дуброва 36", Инспекции государственного жилищного надзора "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявления ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домжилсервис" в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 34 065 руб.

Взыскать с ООО "Домжилсервис" в пользу ФИО8 судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ООО "Домжилсервис" в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ООО "Домжилсервис" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Домжилсервис" в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Домжилсервис" в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено в части отказа ООО "Домжилсервис" в возмещении судебных расходов. Заявление ООО "Домжилсервис" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО4 взыскано в пользу ООО "Домжилсервис" возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 8 000 руб. с каждого из истцов. В остальной части определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Домжилсервис" - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО "Домжилсервис" расходов на представителя по 8 000 руб. с каждого, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ООО "Домжилсервис" во взыскании возмещения судебных расходов отменить. В данной части разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Домжилсервис" о взыскании возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт "адрес") в пользу ООО "Домжилсервис" (ИНН 3327125130) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО7 (паспорт 45 "адрес") в пользу ООО "Домжилсервис" (ИНН 3327125130) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 17 "адрес") в пользу ООО "Домжилсервис" (ИНН 3327125130) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт "адрес") в пользу ООО "Домжилсервис" (ИНН 3327125130) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт "адрес") в пользу ООО "Домжилсервис" (ИНН 3327125130) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт "адрес" в пользу ООО "Домжилсервис" (ИНН 3327125130) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО9 (паспорт "адрес") в пользу ООО "Домжилсервис" (ИНН 3327125130) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 17 "адрес") в пользу ООО "Домжилсервис" (ИНН 3327125130) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 666 рублей 66 копеек.

В остальной части определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Домжилсервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО7, ФИО4 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы, указывают, что требования были удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд, полагая, что издержки подлежат возмещению с ответчика, также указывают, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения данного вопроса.

В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного и оставлении без изменения определения районного суда. В обоснование доводов жалобы, указывает, что требования были удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд, полагая, что издержки подлежат возмещению с ответчика, также в обоснование приводит различную судебную практику.

В кассационной жалобе ТСЖ "Дуброва-36" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного и оставлении без изменения определения районного суда. В обоснование доводов жалобы, указывают, что требования были удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд, полагая, что издержки подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая требования ООО "Домжилсервис" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа ООО "Домжилсервис" в возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении - ДД.ММ.ГГГГ - исходил из того, что требования истцов в части являлись необоснованными, в связи с чем признал право ответчика ООО "Домжилсервис" на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Приняв во внимание обстоятельства дела, произведенные ответчиком расходы в общем размере 124 000 руб. и уменьшенные до 53 100 руб, характер и категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и их длительность, объем письменных работ, выполненный представителем, и время, затраченное на выполнение данных работ, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, а также баланс интересов сторон и соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ вопроса о возмещении судебных расходов пришел к выводу о взыскании с ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО4 в пользу ООО "Домжилсервис" возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб, признав возмещение расходов в указанном размере объективным, соответствующим принципам разумности и балансу охраняемых законом интересов сторон, то есть по 8 000 руб. с каждого истца, указав, что взыскание расходов в размере 53 100 руб. является несоразмерным и необоснованным, а также на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов в солидарном порядке, о чем заявлено ответчиком.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО "Домжилсервис" расходов на представителя по 8000 руб. с каждого и направляя в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что взыскивая с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу ответчика расходы на представителя по 8 000 руб. с каждого, суд второй инстанции не учел, что истцами по делу наравне с указанными лицами являлись ФИО2, ФИО3, ФИО11, каких - либо мотивов по вопросу о том, какие обстоятельства послужили основаниями для взыскания расходов ответчика на представителя с шести истцов, а не с девяти, в судебном постановлении не приведено. При этом в силу вышеприведенных норм процессуального права, при отказе в иске расходы на представителя подлежат взысканию стороне ответчика с истцов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующему выводу, принимая во внимание обстоятельства дела, предмет спора, произведенные ответчиком расходы в общем размере 124 000 руб. и уменьшенные в заявлении до 53 100 руб, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и их длительность, объем письменных работ, выполненный представителем, и время, затраченное на выполнение данных работ, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, а также баланс интересов сторон и соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности, суд пришел к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя следует считать 48 000 рублей, взыскание же расходов в размере 53 100 руб. является несоразмерным и необоснованным.

Принимая во внимание указания вышестоящего суда, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Домжилсервис", заявленных девятью истцами: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9; учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 на правопреемника ФИО6 (л.д. 139, т. 5), в связи с чем, судебные расходы не подлежат отнесению на ФИО5, приходящаяся на него доля возмещения судебных расходов подлежит отнесению на ФИО6 как на его правопреемника; основания для освобождения остальных истцов от обязанности по возмещению ООО "Домжилсервис" судебных расходов отсутствуют; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. подлежали отнесению на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 5 333 руб. 33 коп. на каждого (по 1/9 от 48 000 руб.), на ФИО6, как на истца, изначально заявившего исковые требования, а также как на правопреемника ФИО5 - в размере 10 666 руб. 66 коп. (48 000 руб. : 9 чел. х 2 / ФИО6 как истец и как правопреемник ФИО5/).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ООО "Домжилсервис" в возмещении судебных расходов с разрешением в данной части вопроса по существу и взыскании судебных расходов с истцов в указанных выше размерах.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о наличии оснований для взыскания расходов и их размере учтены.

Доводы кассационных жалоб аналогичные по своему содержанию, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, установленными им обстоятельствах, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, при новом рассмотрении суда апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 28 марта 2024 года.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не влекут возникновение оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова