Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-20892/2024[88-19459/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Галины Валерьевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-864/2023 Нерехтского районного суда Костромской области по иску Максимовой Галины Валерьевны к Суворову Сергею Валерьевичу, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Вагиной Ю.М. о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Г.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными торгов, состоявшихся 10 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на имущество должника, по результатам проведения которых принадлежавшая ей квартира в "адрес" реализована победителю торгов Суворову С.В.

В обоснование требований указывала на то, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования федерального законодательства в части ее извещения о ходе исполнительного производства и направлении ей копий исполнительных документов, при составлении акта о наложении на квартиру ареста она не присутствовала, постановление о назначении ответственного хранителя ей не направлялось, нарушение ее права на участие в исполнительном производстве, что не позволило ей обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Максимова Г.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на отсутствие в решении оценки её доводов о нарушениях, допущенных в ходе подготовки к торгам, не учел, что приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим, приводит в дополнении новые доводы об основаниях для признания договора купли-продажи квартиры на торгах недействительным ввиду не указания в нем на лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение истцу Максимовой Г.В. вручено 4 августа 2024 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11999197207353. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От врио руководителя МТУ ФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях О.В. Овсянниковой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 5 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Максимовой Г.В. о расторжении заключенного с ней кредитного договора, с Максимовой Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащую на праве собственности Максимовой Г.В, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 1 130 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2022 года на основании вступившего в силу решения суда возбуждено исполнительное производство N

28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника, в том числе указанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2023 года установлена стоимость жилого помещения - квартиры, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащей на праве собственности Максимовой Г.В. в соответствии с судебным решением в размере 1 130 400 рублей.

Постановлением от 13 декабря 2023 года квартира передана в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Извещение о предстоящих торгах, назначенных на 10 апреля 2023 года, опубликовано в периодическом печатном издании "Северная правда" и сети Интернет на сайте "www.torgi.gov.ru". Оператор электронной площадки "РТС-тендер" 10 апреля 2023 года в режиме онлайн провел аукцион по продаже имущества должника, по результатам проведения торгов сформирован протокол о результатах аукциона, определен победитель Суворов С.В. с ценовым предложением 2 826 000 рублей.

24 апреля 2023 года по результатам торгов между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Суворовым С.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств с применением положений статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", исходил из того, что существенных нарушений, которые повлияли на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов, или привели к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству, при подготовке и проведении торгов не допущено, правовых оснований при таких обстоятельствах для признания состоявшихся торгов недействительными не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Максимовой Г.В. о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при подготовке к проведению торгов, привел мотивированное правильное суждение в апелляционном определении о том, что истцом в силу правильного распределения бремени доказывания не представлены доказательства нарушения закона при подготовке и проведении публичных торгов как судебным приставом-исполнителем, так и организатором торгов, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оценка которым вопреки доводам кассатора судами дана с соблюдением процессуальных требований к оценке доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также с произведенной ими оценкой обстоятельств дела выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу императивного ограничения, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для отмены в кассационном судопроизводстве вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассатором не приведены в жалобе обстоятельства, требующие дополнительной проверки судом кассационной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дано оценки тому, что заключенный с победителем торгов договор купли-продажи жилого помещения не содержит существенного условия о сохраняющих право пользования жилым помещением лицах, также не могут служить поводом для отмены судебных постановлений, поскольку договор купли-продажи не оспаривался истцом, для правильного разрешения спора о признании недействительными торгов указанные заявителем обстоятельства правового значения не имеют и судами обоснованно не оценивались.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок уведомления должника о составлении акта ареста на квартиру, не предоставлены сведения о том, кому передана на ответственное хранение квартира, созданы препятствия в обращении в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судами, судебным приставом-исполнителем в личный кабинет ЕГПУ должника направлялись все документы, принятые в рамках исполнительных производств, по сведениям Единого портала государственных и муниципальных услуг, направленные документы должником прочитаны на дату и время их направления, препятствий для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо отсрочки исполнения решения суда у должника не имелось.

Суд кассационной инстанции с приведенной в судебных постановлениях оценкой доводов истца соглашается, приведенные кассатором аналогичные доводы не являются поводом для отмены судебных актов в кассационном судопроизводстве.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного определения, судами также не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Максимовой Г.В. у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Галины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: