Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-20899/2024[88-19562/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Алёны ФИО3 к ООО "Розмарин" о обязании предоставить сведения, взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2515/2023), по кассационной жалобе ФИО1 Алёны ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.С, выслушав представителя ООО "Розмарин" - ФИО9, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Розмарин" об обязании предоставить для ознакомления проектную документацию, взыскании неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный дом возведен ЗАО "Трест МСМ-1". Ответчик является управляющей организацией. Ранее управляющей организацией являлось ООО "Сити Менеджмент", имеющее в соответствии с выпиской из ЕГРН единый с ООО "Розмарин" состав участников и руководителей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, реализуя полномочия собственника помещения в многоквартирном доме и председателя совета дома, обратилась к ответчику с просьбой об ознакомлении с проектом и техническим паспортом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомлена ответчиком, что вся информация, подлежащая раскрытию со стороны управляющей компании, размещена на сайтах ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), Дома Москвы (https://dom.mos.ru), что расценивается истцом как отказ от предоставления технической документации на многоквартирный дом.

Истец просил суд обязать ответчика предоставить проектную документацию и документы технического учета МОСГОРБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", для ознакомления, взыскать неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с третьего дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявитель приводит свою позицию по делу, доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе ссылаясь на иную судебного практику.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Розмарин" просит оставить судебные акты без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес".

ООО "Розмарин" - управляющая компания в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут посредством электронной почты истец ФИО1 как председатель совета многоквартирного дома обратилась к ответчику с заявлением, в соответствии с которым уведомила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут будет произведено обследование мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: "адрес", в связи с чем просила обеспечить беспрепятственный доступ ко всем помещениям многоквартирного дома, а также представить доступ к проекту и техническому паспорту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ООО "Розмарин" уведомило истца о том, что осмотры общего имущества управляющей компанией проводятся в соответствии с действующим законодательством, при этом управляющая организации проинформировала истца о том, что не препятствует совету дома в осмотре мест общего пользования, которое может быть осуществлено без участия представителя управляющей организации, а также даны разъяснения, что вся информация, подлежащая раскрытию со стороны управляющей компании, размещена на сайтах ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), Дома Москвы (https://dom.mos.ru).

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ООО "Розмарин" о предоставлении технической документации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, поскольку обращение истца было рассмотрено управляющей компанией в соответствии с действующим законодательством и на него дан мотивированный ответ. В соответствии с действующим законодательством ни проектная документация, ни документы технического учета БТИ не входят в перечень информации, подлежащей размещению в ГИС ЖКХ, раскрытие управляющей организацией данной информации в иной форме не предусмотрено.

Кроме того, судом указано, что уведомление истца о проведении обследования мест общего пользования и обеспечении доступа к проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ не содержало указания на конкретные документы (проектная документация не была индивидуализирована), с которыми истец выразила желание ознакомиться. При этом в материалы дела ответчиком был представлен акт приема-передачи технической и проектной документации на многоквартирный дом по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предыдущей управляющей компанией в пользу ООО "Розмарин" было передано 794 наименования проектной документации, а также значительное число иных документов, относящихся к управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" (л.д. 105-123).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, указал, данный довод не влечет отмену решения, поскольку обязанность управляющей компании передавать проектную документацию собственникам помещений в многоквартирном доме не предусмотрена действующим законодательством.

Перечень общего имущества собственников многоквартирного дома перечислен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в п.п. 1-9 раздела I Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Проектная документация и документы технического учета БТИ на многоквартирный дом в данном перечне отсутствуют.

Передача технической документации предусмотрена в пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, однако данная норма регулирует передачу технической документации от управляющей организации в случае избрания новой управляющей компании в пользу вновь избранной организации. По смыслу данной нормы техническая документация передается собственнику напрямую только в том случае, если собственниками выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Также, судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца со ссылкой на пункт 27 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 в обоснование обязанности управляющей компании передать ему техническую документацию, поскольку передача технической документации собственникам помещений в многоквартирном доме не входит в предмет регулирования пункта 27 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Данный пункт устанавливает обязанность исключительно ответственных лиц передавать проектную документацию (например, от одной управляющей организации к другой управляющей организации).

Кроме того, при разрешении спора судом принято во внимание, что управляющая компания ООО "Розмарин" не является лицом, ответственным за хранение документов технического учета БТИ, поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО1 о нарушении ее прав и законных интересов действиями ответчика, поэтому суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилья имеет право ознакомиться с технической и иной документацией на многоквартирный дом.

Исходя из буквального толкования настоящей нормы права, действующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности управляющей компании предоставлять копии документов, а собственники имеют право лишь знакомиться с документами.

Вопреки выводам суда, истец, являясь собственником квартиры, расположенной в спорном многоквартирном доме вправе знакомиться с соответствующей проектной документацией.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом проектная документация не была индивидуализирована, а в распоряжении ответчика находится 794 наименования проектной документации, часть которой размещена на сайтах ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), Дома Москвы (https://dom.mos.ru), о чем было указано в ответе ответчика на заявление истца о предоставлении на ознакомление документации, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком права истца не нарушены.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении п. 27 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, со ссылкой, что истец просил предоставить документацию на ознакомление, а не передать ее, выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того как они заявлены, не имеется.

Судебная коллегия, учитывая Положение о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. N 1301, отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик обязан представить для ознакомления документы технического учета МОСГОРБТИ, поскольку согласно п.5 данного Положения порядок доступа и выдачи информации из архивов БТИ определяется органами исполнительной власти субъектов РФ.

Таким образом, правильно определив характер правоотношений сторон, установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе на иную судебную практику в данном случае не влекут отмены постановленных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи