Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-20902/2024[88-19559/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2571/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения ФИО3, согласившегося с доводами жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и В.П. об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, приведении жилого помещения в надлежащее состояние, запрете содержать собак в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". В жилом помещении этажом выше проживают ответчики, которые содержат и разводят в своей. квартире собак для продажи. Указанное обстоятельство причиняет ФИО1 дискомфорт и нестерпимые условия проживания, поскольку в его квартире в течение дня постоянно стоит шум от животных, которые стучат, скребут и внезапно лают в любое время суток. Из подъезда через вентиляционные каналы, смежную стену, пол и окна в квартиру истца проникает специфический и невыносимый запах. Кроме того, поскольку мясные субпродукты для корма собак хранятся на балконе ФИО13, то при их размораживании они протекают на балкон ФИО1, оставляя на окнах красно-бурые следы с неприятным запахом. В соответствии с актом обследования жилого помещения истца деятельность ответчиков наносит ущерб здоровью и имуществу собственников квартир N N, 28 и 30, выражающийся протечками, неприятными запахами, шумом, что влияет на состояние здоровья всех проживающих в подъезде N дома по названному адресу. ФИО1 является инвали "адрес" группы, ранее находился на лечении в онкологическом отделении. Попадающие в жилое помещение запахи ставят под угрозу его жизнь и здоровье, вынуждают закрывать окна, что ограничивает доступ свежего воздуха в квартиру, а постоянный лай и шум от собак не позволяет в полной мере реализовать свое право на тишину и отдых, вследствие чего происходит нагрузка на слух, постоянные головные боли.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование этого дополнительно указал, что ФИО2 выступает собственником "адрес", в ее жилом помещении площадью 54, 6 кв.м проживает 6 собак различных пород, из-за лая и шума в дневное и ночное время которых истец испытывает постоянный дискомфорт, у него поднимается артериальное давление, болит голова, ухудшается общее самочувствие и настроение. Данные обстоятельства, нарушают его право на полноценный отдых и спокойное пребывание в принадлежащей ему квартире, в связи с чем он испытывает нравственные страдания.

В связи с уточнением исковых требований процессуальный статус ФИО3 был изменен с ответчика на третье лицо.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, УК ООО "Энергоэффективный дом".

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 рублей возврат госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом на заседании ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточненные исковые требования, о котором она не была уведомлена, не могла представить свои возражения, полагая, что нарушен основополагающий принцип состязательности сторон. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, и не соглашается с оценкой доказательств данной судом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, ответчица использует собственное жилое помещение с нарушением целевого использования, то есть для содержания животных. При этом она не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов соседей, в том числе истца, на благоприятные, комфортные условия проживания. Суд посчитал, что содержание в квартире шести собак влечет невозможность полного контроля над процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, повышает шумовой уровень. Установив факт нарушения личных неимущественных прав истца на отдых, благоприятную окружающую среду и комфортное проживание вследствие действий ответчицы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определилс учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий и степени вины причинителя вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 является собственником "адрес" по адресу: "адрес"

ФИО2 и Р.В. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная над квартирой истца, по тому же адресу.

При этом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в принадлежащем ей жилом помещении, в котором также содержит собак пород зеннехунд, шарпей, шпиц и трех джек-рассел-терьеров.

В связи с поведением ответчицы по содержанию животных истец по настоящему делу и иные жители указанного дома неоднократно обращались в различные организации для принятия мер к ФИО2

Так, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Администрации "адрес" по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу ненадлежащих условий проживания в связи с разведением собственниками "адрес" домашних животных следует, что Комитетом ЖКХ Администрации "адрес" с участием Управления Роспотребнадзора по "адрес", управляющей организации, ОПОП N и Главного государственного ветеринарного инспектора "адрес" осуществлены выходы в адрес, но в проведении осмотра жилого помещения собственник отказал. Вместе с тем жильцы квартир N N, 24 и 28 подтвердили факт содержания животных и испытываемые ими неудобства: лай собак по ночам, птичий гомон целый день и неприятный запах в квартирах.

ДД.ММ.ГГГГ УУМ УВД ГО "адрес" по результатам рассмотрения заявления жильцов дома по тому же вопросу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, но установлено, что семья ответчицы содержит в своей квартире птиц и собак различных пород, по ночам из их квартиры слышен лай и визг собак, из квартиры исходит специфичный запах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 УК ООО "Энергоэффективный дом" составлен акт обследования жилого помещения ФИО13, согласно которому их деятельность, связанная с содержанием более пяти собак, наносит ущерб здоровью и имуществу собственников квартир N N, 28 и 30 протечками неприятными запахами, шумом, что влияет на состояние здоровья всех проживающих в подъезде дома.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по обращению истца, проведенной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес", установлен факт нарушения ответчицей требований ст. 13 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 3 дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе их выгулу, на территории "адрес", утвержденных постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-а. В целях профилактики правонарушений в области обращения с животными департаментом вынесено предостережение ФИО2 о недопустимости нарушения обязательных требований приведенного законодательства.

Постановлением Административной комиссии в городском округе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗКО "адрес" об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. ФИО2 не приняла мер по обеспечению тишины при содержании домашних животных, так как собаки лаяли в указанное время, находясь в квартире, а также не приняла мер по поддержанию надлежащего санитарного состояния помещения, в связи с чем из квартиры исходил запах экскрементов собак, чем нарушила требования пп. 2, 3 п. 3 дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе их выгулу, на территории "адрес", утвержденных постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-а.

Исходя из изложенного, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица не обеспечивает соблюдения прав и законных интересов ФИО1 на благоприятные и комфортные условия проживания, в связи с чем истец имеет право требовать с нее взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определили с учетом требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в том числе на состязательность сторон не направлением ФИО2 уточненного искового заявления, несостоятельны, поскольку как следует из материалов деле, истцом иск был уточнен только в части требований о возложении на ФИО2 обязанности ФИО2 устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил, которые не были им поддержаны в ходе уточнения иска, сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию, осталась прежней, что не привело к нарушению прав ответчика и не является основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и на несогласие с оценкой доказательств, данной судом.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи